Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее Комитет) к Нижегородской областной общественной организации социальной поддержки граждан «Содействие» (далее НООО СПГ «Содействие») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 441 513 рублей 46 копеек, в том числе 599 286 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 22.01.2007 по 17.04.2007, 43 731 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2007 по 30.11.2007; 1 615 447 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.04.2007 по 30.11.2007 по договору аренды от 28.06.2006 № 1/1627 и 183 407 рублей 66 копеек пеней за просрочку платежа в период с 18.04.2007 по 30.11.2007; о расторжении договора аренды от 28.06.2006 № 1/1627 и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (литер А, А1 и А2) общей площадью 940,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, 42б.

Требование основано на статьях 330, 614 и 619 (пункте 3 части 1), 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 22.01.2007 по 17.04.2007 ответчик пользовался названным помещением в отсутствие правовых оснований и в период с 18.04.2007 по 30.11.2007 неоднократно нарушал договорную обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Руководствуясь статьями 330, 614, 1102, 1105 (пунктом 2) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 11.03.2008 суд в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендным платежам и пеней за их просрочку по заявленным основаниям. С учетом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды от 28.06.2006 № 1/1627 и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452 (пунктом 2) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец не направил ответчику предупреждение о расторжении договора по указанному в нем адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, 42б.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 452 и абзаца 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учета положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Для соблюдения такого порядка достаточно направления претензии по адресу места нахождения арендатора, что и было сделано арендодателем (письмо от 24. 05. 2007 № 23-05/1-10596). Суд также не принял во внимание, что Комитет неоднократно направлял различные уведомления по адресу, прописанному в договоре аренды, проводил инспекцию арендуемых муниципальных помещений, на основании чего было достоверно установлено, что арендатор не находится по этому адресу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального права по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку их внесения не оспаривается, в связи с чем окружным судом не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив документы кассационного производства и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет и НООО СПГ «Содействие» заключили договор аренды от 28.06.2006 № 1/1627 нежилого помещения (литеры А, А1 и А2) общей площадью 940,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, 42б, для размещения офиса и вспомогательных помещений для социальной реабилитации.

Срок действия договора установлен с 29.06.2006 по 28.06.2009 (пункт 8.3 договора).

Контрагенты оформили передачу объекта найма актом приема-передачи от 22.01.2007.

Ответчик должным образом не исполнял договорную обязанность по своевременному внесению арендных платежей, что явилось основанием для оформления истцом претензионных материалов. Претензия от 24.05.2007, предназначенная НООО СПГ «Содействие», содержит указание двух адресов получателя корреспонденции: улица Июльских дней, 1 и улица Лескова, 42б. Однако фактически корреспонденция направлена лишь по первому адресу.

При толковании абзаца 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендодатель вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только после получения отказа другой стороны исполнить обязательство либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в целях сохранения стабильности договорных отношений закон устанавливает возможность для неисправного контрагента исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде расторжения договора.

Суд оценил имеющуюся в деле претензию от 24.05.2007 № 23-05/1-10596, направленную по адресу места нахождения ответчика и возвращенную с отметкой «адресат не значится», и пришел к выводу о том, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение ему под расписку, направление заказным письмом с уведомлением о вручении). Данное обстоятельство и то, что арендодатель знал об ином адресе контрагента, но не направил по нему соответствующую претензию, свидетельствуют о непринятии Комитетом должных мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Правовая позиция истца о том, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 452 (пунктом 2) и 619 (абзацем 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно направления претензии по адресу места нахождения контрагента, противоречит данным нормам права, которыми такой порядок уведомления не установлен, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не находится по адресу, указанному в договоре аренды, направлен на переоценку доказательств, поэтому не может быть принят во внимание ввиду отсутствия у кассационной инстанции к тому правовых оснований (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды от 28.06.2006 № 1/1627 и взаимосвязанное с ним требование о выселении ответчика из занимаемых помещений на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу
№ А43-29707/2007-12-768 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов