Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-29763/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Тонкино-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, Тонкинский район, р.п. Тонкино,

о взыскании 1 116 169 рублей 68 копеек,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности № 2 от 10.01.2018 (сроком на один год); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 (сроком на три года),

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонкино-Лес» (далее – ООО «Тонкино-Лес») о взыскании 1 116 169 рублей 68 копеек убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка № 105 от 10.11.2008 и неисполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при заключении договора аренды ООО «Тонкино-Лес» было осведомлено об объеме принимаемых обязательств, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должно было учитывать всю совокупность рисков, возникающих в связи с неисполнением установленных обязанностей и предпринимать все возможные меры к предотвращению нарушений договорных условий. У арендатора лесного участка до момента прекращения договора была возможность осуществить предусмотренные проектом освоения лесов мероприятий или, с целью соблюдения Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.06.2007 от 16.06.2007 № 183, внести в проект освоения лесов изменения связанные с невыполнением мероприятий в определенные годы, то есть предусмотреть другие мероприятия, компенсирующие сложившееся невыполнение и направление на восстановление лесов насаждений, сохранение биологического разнообразия и полезных функций лесов.

Заявитель считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения срока действия проекта освоения лесов и договора лесного участка.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленному в материалы дела анализу состояния лесного участка после прекращения договора аренды.

Отмечает, что нарушение обязательства по использованию земельного участка привело к неблагоприятным последствиям для лесного участка и для объекта окружающей среды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2008 Департамент лесного комплекса Нижегородской области («арендодатель», в настоящее время Департамент лесного хозяйства Нижегородской области) и ООО «Тонкино-Лес» («арендатор») в порядке переоформления заключили договор № 105 аренды лесного участка, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.12.2008 общество получило в арендное пользование лесной участок площадью 9965,0 га, имеющий местоположение: Нижегородская область, Тонкинское районное лесничество, квартала № 1-24, 26-29, 31, 32, 36, 37, 40, 42-44, 46-48, 101, 102, 107-110, 112-115, 118, 120-124, 130-134 Тонкинского участкового лесничества (т.1, л.д. 10-31).

По условиям названного договора арендатор обязан в том числе:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором (п.14.1 договора);

- в срок не позднее одного месяца до окончания срока действия положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, представить арендодателю разработанный в установленном порядке проект освоения лесов (п. 14.3 договора);

- осуществлять за счет собственных средств, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области санитарно-оздоровительные мероприятия, в объемах согласно проекту освоения лесов, работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, уход за молодняками и другие виды работ, необходимые для обеспечения воспроизводства лесов (п.14.7 договора);

- ежегодно, за один месяц до начала календарного года согласовывать с арендодателем объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе уход за молодняками, установленные проектом освоения лесов с указанием места и срока их производства (п.14.9 договора);

- выполнять работы по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий договора и возникших до заключения договора (п.14.12 договора).

Мероприятия, предусмотренные пунктами 14.7, 14.12 договора осуществляются в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов; в 2008 году данные мероприятия осуществляются в объемах согласно договору на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов № 8 от 17.03.2008.

Срок действия договора № 105 от 10.11.2008 определен до 13.08.2016.

13.08.2016 после окончания срока действия договора ООО «Тонкино-Лес» осуществило возврат лесного участка арендодателю (т.1, л.д. 108,109).

Полагая, что в период действия договора арендатор не выполнил противопожарные мероприятия и обязанности по воспроизводству лесных культур на арендованном участке Департамент лесного хозяйства Нижегородской области направил в адрес ООО «Тонкино-Лес» претензию № 68 от 26.05.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 116 169 рублей 68 копеек (т.1, л.д. 35,36).

Отсутствие со стороны общества удовлетворения данной претензии послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 1 116 169 рублей 68 копеек, в том числе:

- 16 688 рублей 74 копеек за неисполнение обязанности по установке новых мест отдыха в количестве 2 штук;

- 5500 рублей за неисполнение обязанности по распространению листовок и буклетов в количестве 200 штук;

- 3000 рублей за неисполнение обязанности по размещению статей по профилактике лесных пожаров и бережному отношению к лесу в количестве 5 штук;

- 968 669 рублей 19 копеек за неисполнение обязанности по уходу за лесными культурами на площади 118,10 га;

- 122 311 рублей 75 копеек за неисполнение обязанности по созданию лесных культур на площади 5,00 га.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 Кодекса, или использующими леса согласно Кодексу лицами.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков с ООО «Тонкино-Лес», как арендатора лесного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел основании для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 16 688 рублей 74 копеек за неисполнение предусмотренной договором и проектом освоения лесов обязанности по установке новых мест отдыха в количестве 2 штук.

Согласно представленному Департаментом проекту освоения лесов (т.3, л.д. 4-133), срок действия которого установлен на период действия договора, но не более 10 лет, общий объем мероприятий по организации мест отдыха предусмотрен в количестве 10 единиц, ежегодный объем – 1 единица.

По данным истца, из 10 запланированных мест отдыха ООО «Тонкино-Лес» организовало только 8 мест, убытки арендодателя вследствие неисполнения ответчиком обязанности по организации 2 мест отдыха составили 16 688 рублей 74 копейки.

ООО «Тонкино-Лес», опровергая факт неисполнения договора в части мероприятий по организации мест отдыха, ссылается на проект освоения лесов (т.2, л.д. 72-114), в таблице 5.1.4.1 которого (т.2, л.д. 106) предусмотрена организация 4 мест отдыха, без определения ежегодного объема.

В материалы дела стороны представили надлежащим образом заверенные копии проектов освоения лесов, содержащие разные сведения о количестве мест отдыха, которые необходимо организовать обществу в период действия договора.

В судебном заседании на обозрение суда сторонами представлялись подлинники проекта освоения лесов, также содержащие разные сведения о количестве мест отдыха.

При изложенных обстоятельствах при наличии двух оригиналов проектов освоения лесов, но с разными редакциями указанных условий, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение в части определения количества мест отдыха, подлежащих организации арендатором, признано судом не достигнутым.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для признания ответчика нарушившим обязанность по организации 2 мест отдыха и, соответственно, для возложения на него ответственности за это нарушение.

В соответствии с проектом освоения лесов в обязанности ООО «Тонкино-Лес» входит ежегодное распространение листовок, буклетов, памяток в количестве 100 штук. В 2008 году эта обязанность была предусмотрена договором № 8 от 17.03.2008 года в разделе «Противопожарная пропаганда» (т.1, л.д. 120-122) на площади 9965 га без указания конкретного количества листовок, буклетов, памяток.

Согласно расчету истца, со стороны арендатора имело место неисполнение данной обязанности в 2008 году в количестве 200 листовок, буклетов, памяток, что повлекло за собой причинение департаменту убытка на сумму 5500 рублей.

В дальнейшем, в период с 2009 года по 13.08.2016 года ответчик надлежащим образом исполнял данную обязанность, что подтверждается представленными им актами сдачи приемки выполненных работ, оформленными ООО «Тонкино-Лес» и Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ранее, департамент лесного комплекса Нижегородской области) в лице руководителя Тонкинского районного лесничества (т.1, л.д. 129,135, 146; т.2, л.д. 5,15,24,34,51)

ООО «Тонкино-Лес» подтвердило факт неисполнение обязанности по распространению листовок, буклетов, памяток в 2008 году.

При этом ответчиком сделано заявление о необходимости применения срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором № 105 от 10.11.2008 мероприятия, предусмотренные пунктами 14.7, 14.12 договора осуществляются в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов; в 2008 году данные мероприятия осуществляются в объемах согласно договору на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов № 8 от 17.03.2008.

Согласно позиции истца, подтвержденной и ответчиком, неисполнение обязанности по распространению листовок, буклетов, памяток имело место в 2008 году.

Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало 01.09.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, данное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием к отказу в удовлетворении иска на сумму 5500 рублей.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод истца о том, что не исполненная арендатором обязанность в определенном году переходит на следующий год, так как подобный переход не предусмотрен договором аренды и проектом освоения лесов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Тонкино-Лес» убытков в сумме 3000 рублей за неисполнение обязанности по размещению статей по профилактике лесных пожаров и бережному отношению к лесу в количестве 5 штук.

Согласно проекту освоения лесов (т.3,л.д. 60) в обязанности арендатора входит одно ежегодное выступление в средствах массовой информации.

В 2008 году подобная обязанность была предусмотрена договором № 8 от 17.03.2008 года в разделе «Противопожарная пропаганда» (т.1, л.д. 120-122).

ООО «Тонкино-Лес» выполнило обязанность по ежегодному выступлению в средствах массовой информации:

- в 2009 году (т.1,л.д. 129);

- в 2010 году (т.1.л.д. 135);

- в 2013 году (т.2,л.д. 15);

- в 2014 году (т.2,л.д. 26);

- в 2016 году (т.2,л.д. 51).

Таким образом, неисполнение указанной обязанности имело место со стороны арендатора в 2008 году, 2011 году и 2012 году.

В суд с иском о взыскании убытков в сумме 3000 рублей истец обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем иск на названную сумму правомерно отклонен судом.

Отклоняя требование истца о взыскании с ООО «Тонкино-Лес» убытков в сумме 968 669 рублей 19 копеек за неисполнение обязанности по уходу за лесными культурами на площади 118,10 га, суд также исходил из того, что данное требование предъявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с проектом освоения лесов (т.3,л.д. 69, таблица 5.3.4) общая площадь уходов за период с 2009 по 2015 год составляет 1 345,9 га, в том числе ежегодно на площади 30 га, число уходов - 5.

По данным истца, арендатор выполнил эту обязанность на площади 1227,8 га (т.3,л.д. 136), неисполнение обязанности по уходу имело место в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области также заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 122 311 рублей 75 копеек за неисполнение обязанности по созданию лесных культур на площади 5,00 га.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом предусмотренного договором № 8 от 17.03.2008 года и проектом освоения лесов (т.3,л.д. 66) объема лесосеки сплошных рубок (301,1 га), в период с 2008 года по 13.08.2016 года в обязанности ответчика входило создание лесных культур на площади 260 га, фактическое выполнение составило 255 га.

Неисполнение данной обязанности арендатором имело место в 2010,2011,2013, 2014, 2015 годах.

С учетом заявления ООО «Тонкино-Лес» о необходимости применения срока исковой давности требование о взыскании убытка за 2010,2011,2013 году заявлено за пределами срока исковой давности.

Исходя из расчета истца, в пределах срока исковой давности им заявлено требование о взыскании убытка за неисполнение арендатором обязанности по созданию лесных культур в 2014,2015 годах на площади 1,2 га.

Ответчиком представлен встречный расчет (т.1,л.д. 79,80), произведенный с учетом заключенного ООО «Тонкино-Лес» и Тонкинским районным лесничеством соглашения на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 16.02.2009 на период 2009 года и согласованных ими объемов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на период 2010 - 2016 годов. Согласно позиции ответчика, перечисленные документы оформлялись им с Тонкинским районным лесничеством в соответствии с пунктом 14.9 договора № 105 от 10.11.2008 года.

Между тем из содержания пунктов 14.7, 14.8, 14.12 договора аренды следует, что санитарно-восстановительные работы на арендуемом лесном участке должны выполняться ООО «Тонкино-Лес» в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов.

Следовательно, работы по созданию лесных культур подлежали выполнению ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов, в связи с чем судом принят во внимание расчет истца с учетом срока исковой давности.

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения убытка по вине ООО «Тонкино-Лес».

В качестве доказательства реального возникновения в будущем убытков от выполнения работ по созданию лесных культур на лесном участке, ранее находившемся в аренде у ООО «Тонкино-Лес» истец представил в дело соглашение № 3 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 29.01.2018 года, заключенное между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр».

Согласно названному соглашению Департамент перечисляет Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский лесопожарный центр» субсидии для выполнения государственного задания, а последнее осуществляет использование субсидии на оказание государственных услуг, в том числе по созданию лесных культур, уходу за лесами и т.д.

Вместе с тем в государственном задании № 1 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов не запланирована работа по созданию лесных культур на участке лесного фонда, находившемся ранее в аренде у ООО «Тонкино-Лес» по договору № 105 от 10.11.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств наличия реального возникновения убытков, либо возникновения убытков в будущем, вследствие неисполнения ООО «Тонкино-Лес» обязательств по договору аренды, а также прекращение срока действия проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-29763/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-29763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова