Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу
№ А43-29773/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 14.09.2023 №941-6/2023 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - Общество, АО «Домоуправляющая компания Приокского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Административная комиссия) от 14.09.2023 №941-6/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением от 11.10.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству иназначилкрассмотрениювпорядкеупрощенногопроизводства.

В установленный судом срок административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано нанеполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на существенном нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, влекущем незаконность составленного в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и, соответственно, оспариваемого постановления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд не приобщает к материалам дела приложенные к дополнению к апелляционной жалобе письмо Общества от 15.11.2023 №2701/15.11-1, письмо Прокуратуры Приокского района г.Нижнего Новгорода от 29.11.2023 №2165-2023/20220008/Он1215-23.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Установлено по делу, чтов ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида Приокского района города Нижнего Новгорода 28.07.2023 в 09 час. 53 мин., 31.07.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бонч-Бруевича, около дома 4, инспектор МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ АТИ) выявил, что Обществом допущено ненадлежащее содержание территории вокруг контейнерной площадки, в частности, в радиусе 10 метров территория не очищена от мусора, о чем составил акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 28.07.2023 №741/6, от 31.07.2023 №741/6-1 с фотоматериалами.

Усмотрев в деянии АО «Домоуправляющая компания Приокского района» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.08.2023 №6/4314/3/941 и передало его совместно с собранными материалами в административную комиссию Приокского района города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление от 14.09.2023 №941-6/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Пунктом 8 статьи 9 Закона №144-З установлено, что контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Правила).

В пункте 1.7 Правил определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил содержание территорий общего пользования включает, в том числе, ежедневную уборку от мусора; сбор и вывоз мусора.

Административный орган установил, что на основании Договора управления многоквартирным домом от 28.10.2010 №1/150 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома №4 по ул. Бонч-Бруевича в городе Нижнем Новгороде, следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил АО «Домоуправляющая компания Приокского района» является лицом, ответственным за содержание данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что 28.07.2023 в 09 час. 53 мин., 31.07.2023 в 13 час. 15 мин. территория вокруг контейнерной площадки в радиусе 10 метров в районе расположения многоквартирного дома №4 по ул.Бонч-Бруевича в городе Нижнем Новгороде не очищена от мусора.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае АО «Домоуправляющая компания Приокского района» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Поскольку Общество совершило правонарушение повторно (постановлением Административной комиссии от 18.05.2023 № 425-6/2023 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО за аналогичное нарушение), деяние Общества правильно квалифицировано по части 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Проверив процедуру привлечения АО «Домоуправляющая компания Приокского района» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной.

Последовательно приводимое Обществом утверждение о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности является юридически неверным с учетом следующего.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2023 №208 принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород, которое устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

Согласно пункту 1.4 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

МКУ АТИ создано на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2019 №2384.

Согласно пункту 5 постановления администрации города Нижнего Новгорода целями деятельности учреждения являются оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода; мониторинг в сфере благоустройства, обеспечении чистоты и порядка территории городи Нижнего Новгорода; проверка мест содержания Объектов мелкорозничной сети.

Согласно уставу МКУ АТИ для достижений указанных целей учреждение проводит обследование территории г. Нижнего Новгорода на предмет благоустройства, чистоты и порядка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 12.1, пункта 2 части 1 статьи 12.3 КоАП НО должностные лица органон местного самоуправления муниципальных образований области уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 КоАП НО, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен консультантом Приокского отдела Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода Лупановой Л.В. на основании актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №741/6 от 28.07.2023, №741/6-1 от 31.07.2023, оформленных инспектором МКУ АТИ.

В рассматриваемом случае в отношении Общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Основания для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены, поскольку Общество совершило правонарушение не впервые.

Санкция части 2 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб. при отсутствии ссылок административного органа на какие-либо нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные обстоятельства и какого-либо обоснования.

Вместе с тем, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не является органом, привлекающим Общество к административной ответственности, и действует в пределах предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой «по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности».

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба АО «Домоуправляющая компания Приокского района» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ссылки Общества на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу
№ А43-29773/2023на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-29773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова