Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-29786/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы от 08.09.2020 № 28-00577.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы (далее – Отдел, административный орган, заявитель) при проведении контрольных мероприятий в магазине «Бристоль» по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.7, корпус 1, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002, Общество) при розничной продаже алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 17,5% «Портвейн красный Крымский» разместило рядом с вином Крым «Бастардо» полусладким столовым красным 13% способом, не позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина крепленого, игристого вина без сопровождения информационной надписью «Продукция не является вином».

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 04.08.2020.

Усмотрев в деянии Обществапризнаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «Альбион-2002» протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 № 055.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 08.09.2020 № 28-00577 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Альбион-2002» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом руководствуясь статьей 210 АПК РФ, положениямиФедерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 468-ФЗ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает, что классификация и идентификация продукции должны проводиться продавцом до размещения на витрине в тех случаях, когда к выкладке предъявляются специальные требования.

По мнению административного органа, вина Общества во вмененном правонарушении подтверждается устранением последним выявленного нарушения.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции закреплены в статье 26 Федерального закона № 468-ФЗ.

Особенности розничной продажи российских вин защищенных наименований и вин России закреплены в статье 32 Федерального закона № 468-ФЗ.

Согласно пункту 42 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ крепленое (ликерное) вино – пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, которая изготовлена в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла, при изготовлении которой добавление винного дистиллята, и (или) винного спирта, и (или) зернового этилового спирта осуществляется исключительно в целях приостановки или прекращения процесса брожения свежего виноградного сусла и которая разрешена к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 12 до 22 процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «Продукция не является вином».

В ходе осмотра 04.08.2020 в магазине торговой сети «Бристоль», принадлежащем Обществу выявлено размещение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 17,5% «Портвейн красный Крымский» рядом с вином Крым «Бастардо» полусладким столовым красным 13% способом, не позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина крепленого, игристого вина без сопровождения информационной надписью «Продукция не является вином».

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, на основании каких фактических данных и доказательств административный орган пришел к выводу о том, что «Портвейн красный Крымский» является виноградосодержащим алкогольным напитком, а не вином применительно к понятиям, закрепленным в статье 3 Федерального закона № 468-ФЗ.

Напротив, согласно письму акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее - АО «ПАО «Массандра») от 26.10.2020 № 002-4131 последнее является производителем алкогольной продукции «Портвейн красный крымский», выпуск готовой винодельческой продукции АО «ПАО «Массандра» осуществляется исключительно из собственного винограда, а также в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 468-ФЗ.

Следовательно, обнаруженная в магазине Общества продукция относится к категории «Вино России» и не требуется размещения надписи «Продукция не является вином».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела от 08.09.2020 № 28-00577.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-29786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова