Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-29843/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пушкино, Московская обл.,ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель Липецких В.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 98 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судами норм материального или процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик полагает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. В материалах дела отсутствует правовое обоснование размера компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Предприниматель ФИО1 считает, что компенсация в размере 98 000 рублей за использование одной фотографии в качестве фона на информационном докладе на закрытом заседании Правительства Карелии уполномоченного по правам человека Республики Карелия является необоснованной и завышенной.

По мнению подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что в докладе использована фотография без указания автора фотопроизведения, а также отсутствует ссылка на источник заимствования. Соответствующие требования действующего законодательства ответчиком исполнены.

По мнению ответчика, сумма компенсации, взысканная с него в пользу истца, является несоразмерной ущербу, причиненному правообладателю.

Предприниматель ФИО1 полагает также, что, поскольку исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем Липецких В.М. (при этом указанное лицо данную фотографию в предпринимательской деятельности не использует), а не от имени физического лица, истец является ненадлежащим, и иск не мог быть судом удовлетворен.

Ссылаясь на судебные акты по иным делам, ответчик указывает на то, что компенсация, заявленная истом, подлежала снижению судами до 10 000 рублей, поскольку в иных спорах компенсация взыскана в пользу истца в вышеуказанном размере.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на нарушения требований части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором данное лицо полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком представлено возражение на отзыв, в котором указано на то, что санкция в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных авторских прав отсутствует, вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что является автором и обладателем исключительных прав на фотографию в жанре пейзажа, выполненную им лично, с использованием цифровой фотоаппаратуры – Canon EOS 6D № 183020002064.

Авторство фотографии подтверждается наличием у
ИП Липецких В.М. необработанных электронных оригиналов изображений в формате CR2 (RAW-формат для Canon EOS 6D), сведениями о файле фотографии, документами на фотоаппарат.

Данная фотография была опубликована предпринимателем Липецких В.М. 20.01.2015 по адресу: https://photosight.ru/photos/5795343/7?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D48, где указано имя автора «Липецких Владимир», права на ее публикацию иным лицам не передавались.

Предприниматель Липецких В.М. установил факт использования на титульном листе «Доклада Уполномоченного по правам человека в Республике Карелия за 2018 год» (скан титульного листа был обнаружен на странице Национальной библиотеки Республики Карелия по адресу: http://library.karelia.ru/img/storage/cover/cv6381581.jpg) данной авторской фотографии.

В ответе на запрос из администрации Главы Республики Карелия получен ответ от 16.09.2019 за № 4133/07-03/А, что работы по изготовлению брошюры «Доклад Уполномоченного по правам человека в Республике Карелия за 2018 год» выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) (исполнитель) в рамках государственного контракта от 15.04.2019 № 0806500000219000118. Кроме того, в ответе было указано, что претензия предпринимателем Липецких В.М. направлена для получения дополнительной информации исполнителю по контракту – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из администрации Главы Республики Карелия поступило дополнение к ответу, к которому была приложена копия ответа предпринимателя ФИО1 от 11.10.2019, в котором указано, что для изготовления обложки доклада была использована фотография, взятая на одном из сайтов сети Интернет. Данная фотография расположена в свободном доступе на нескольких сайтах без указания авторства и принадлежности кому-либо.

В адрес предпринимателя ФИО1 28.10.2019 направлена претензия о досудебном порядке урегулирования данного спора.

Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указал, что право авторства истца подтверждается представленной в материалы дела фотографией, в том числе на CD-диске с оригинальным разрешением с указанием автора «Липецких Владимир».

Позиция ответчика о том, что фотографические изображения не входят в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации судом первой инстанции отклонена, поскольку в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истцом не доказано авторство фотографии, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта https://photosight.ru/photos/5795343/7?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D 48, а также на диске представлены оригинал фото в RAW-формате, оригинал фото в формате Jpeg, скриншот оригинального фото с данными о съемке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в докладе использована фотография без указания автора фотопроизведения, а также отсутствует ссылка на источник заимствования. Кроме того, за проделанную ответчиком работу была предусмотрена оплата.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены условия для свободного использования фотографического произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что истец должен представить доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные истцом в обоснование размера подлежащей взысканию компенсации доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, вероятные убытки истца, суд первой инстанции признал компенсацию в сумме 98 000 рублей соразмерной последствиям нарушения исключительного права истца на объект авторского права.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением согласился.

Относительно доводов ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отметил, что такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, на момент обращения в суд с иском и истец, и ответчик обладали статусом индивидуальных предпринимателей, спор возник в связи с нарушением исключительных прав истца при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность в области фотографии.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме, поскольку соответствующее ходатайство от ответчика о снижении ее размера не поступало.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно размера компенсации не свидетельствует о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее подателя..

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-29843/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова