Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу № А43-29925/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 30.06.2017 № 11-09.

В судебном заседании принимали участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 № 04-36/004740, ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 № 04-36/009648;

общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 № 37.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее – ООО «МетСнаб», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 № 11-09.

После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 30.06.2017 № 11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 502 033 руб., налог на прибыль в сумме 996 941 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.08.2017 № 09-12/18174@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.06.2017 №11-09 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2018 требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции от 30.06.2017 №11-09 относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 667 217 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой Инстанции отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2017 №11-09 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в отношении контрагентов налогоплательщика – обществ с ограниченной ответственностью «Профсплав» и УК «Регионстрой» получена негативная информация, которая в совокупности свидетельствует о том, что данные организации не могли осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика. Как утверждает налоговый орган, по расчетным счетам названных обществ прослеживается обналичивание денежных средств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «Альтек» и УК «Регионстрой» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы высказал сомнения в легитимности показаний ФИО5 По мнению налогоплательщика, судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО6 и письмо закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет» от 22.12.2016.

Как полагает Общество, по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью УК «Регионстрой» начисление НДС должно производиться с разницы, так как все поставщики в цепочке исчисляли НДС с реализации. Налогоплательщик также указал на дальнейшую реализацию товара, полученного от спорных контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение налогового органа отменить в части доначисления НДС в сумме 6 100 032 37 руб. и налога на прибыль в сумме 9 996 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Одновременно представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой названного Кодекса.

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом среди прочих заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Профсплав» (далее - ООО «Профсплав»), «Альтек» (далее – ООО «Альтек»), ТД «ЦМТ» (данный эпизод лицами, участвующими в деле, не обжалуется), УК «Регионстрой» (далее – ООО УК «Регионстрой») и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделке с ООО УК «Регионстрой».

В обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки цветного металла.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, составлены формально с целью обналичивания денежных средств посредством участия организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, в связи с чем отказала в применении налогового вычета по НДС по операциям с перечисленными контрагентами.

Вывод Инспекции основывается на сведениях федеральных информационных ресурсов, анализе расчетных счетов и отчетности контрагентов, результатах почерковедческой экспертизы.

Между тем, в отношении ООО «Профсплав» судом по материалам дела установлено, что заявленный при регистрации ООО «Профсплав» вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами, соответствует предмету сделки с налогоплательщиком.

Выписка по расчетному счету ООО «Профсплав» свидетельствует о приобретении этим обществом цветных металлов у сторонних организаций, перечислении денежных средств за оказание транспортных услуг, уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды. Согласно выписке по расчетному счету у ООО «Профсплав» имелось значительное количество покупателей цветного металла.

Директор ООО «Профсплав» ФИО7 не допрошен. Доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся номинальным директором организации и не наделял иных лиц полномочиями на подписание документов от имени ООО «Профсплав», не имеется.

На этом основании не могут быть приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы, как не являющиеся бесспорным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.

В суде первой инстанции допрошен руководитель транспортной компании - ФИО8, который подтвердил перевозку металла от ООО «Профсплав» в Общество.

Указанные в транспортных документах водители также не были опрошены налоговым органом по вопросам доставки товара от спорного контрагента.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена цепочки перечисления денежных средств обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не опровергают реальность сделки налогоплательщика со спорным контрагентом.

Довод Инспекции о том, что ООО «Профсплав» не исчислило НДС по сделкам с налогоплательщиком, не основан на материалах дела.

Указание в трех товарно-транспортных накладных одного и того же адреса погрузки и разгрузки является технической ошибкой и впоследствии исправлено.

Перечисление денежных средств ФИО9 (учредителю налогоплательщика) имело место не в проверяемый период, при этом взаимосвязь с рассматриваемыми поставками не прослеживается.

Установленные по данному эпизоду обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ООО «Профсплав» вело хозяйственную деятельность. Реальность поставки товара в адрес налогоплательщика от спорного контрагента не опровергнута Инспекцией. Налоговым органом также не представлено убедительных доказательств наличия недостоверных сведений в представленных документах по поставке товара от ООО «Профсплав».

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Профсплав» в сумме 6 439 239 руб. Решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО УК «Регионстрой» заключен договор поставки от 06.04.2015 № 137, предметом которого является поставка цветного металла (чушка латунь, чушка бронза).

При анализе расчетного счета ООО УК «Регионстрой» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО УК «Регионстрой» от налогоплательщика с назначением платежа «за цветной металл» в этот или ближайшие дни в полном объеме перечисляются на счета закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет» с назначением платежа «транспортные услуги» и «за алюминий и латунь».

Судом первой инстанции установлена взаимозависимость указанных организаций по следующим основаниям: ФИО9 является учредителем ООО «Метснаб» с долей участия – 50 %; учредители ООО «МетСнаб» (100%) являются держателями 91,7 % акций закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет». ФИО9 в период с 06.07.2010 по 09.07.2015, то есть в период заключения договора с ООО УК «Регионстрой», являлся генеральным директором закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет».

Кроме того закрытое акционерное общество ВП «Вторцветмет» являлось одним из поставщиков ООО «МетСнаб» (доля в обороте 16,26%), поставки осуществлялись напрямую без участия посредников.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по отгрузке цветного металла, как от ООО УК «Регионстрой» в адрес налогоплательщика, так и от закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет» в адрес ООО УК «Регионстрой», в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что товары, указанные в счетах-фактурах ООО УК «Регионстрой» № 84 от 29.04.2015, № 103 от 13.05.2015 (кроме позиций № 6, 7, 8), № 145 от 08.06.2015, № 183 от 29.06.2015, № 280 от 09.09.2015 общей стоимостью без учета НДС 14 618 777 руб. 89 коп., выставленных в адрес налогоплательщика, в этот же или ближайший к нему день приобретались ООО УК «Регионстрой» у взаимозависимого с налогоплательщиком лица – закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет» на общую сумму без учета НДС 9 634 069 руб. 93 коп., то есть по значительно низкой цене.

Однако ООО УК «Регионстрой» уплачивало налоги в минимальных размерах при значительных оборотах, отраженных по расчетному счету данной организации.

При этом счета-фактуры и товаросопроводительные документы по сделке с ООО УК «Регионстрой» подписаны со стороны закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет» директором ФИО9

По материалам дела установлены факты доставки товара непосредственно в ООО «МетСнаб», минуя ООО «УК «Регионстрой».

Какого-либо разумного обоснования экономической причины или иной деловой цели приобретения продукции у ООО УК «Регионстрой» по цене, которая выше более чем на 50%, чем у закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет», налогоплательщиком не приведено и судом по материалам дела не установлено.

Изложенное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что реальным поставщиком товаров по счетам-фактурам № 84 от 29.04.2015, № 103 от 13.05.2015 (кроме позиций № 6, 7, 8), № 145 от 08.06.2015, № 183 от 29.06.2015, № 280 от 09.09.2015, формально составленным от имени ООО УК «Регионстрой» являлось закрытое акционерное общество ВП «Вторцветмет».

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму 2 660 191 руб. 71 коп.

Одновременно Инспекцией правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, исходя из цен на отгруженную продукцию, отраженных в документах закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 996 941 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств приобретения ООО УК «Регионстрой» товаров, отраженных в счетах-фактурах № 103 от 13.05.2015 (позиции № 6, 7, 8), № 218 от 21.07.2015, № 260 от 31.08.2015, № 329 от 07.10.2015, у закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет».

Анализ расчетного счета общества УК «Регионстрой» позволяет полагать, что указанные товары могли быть приобретены у других лиц.

Фактическое перемещение товаров подтверждается показаниями директора ООО УК «Регионстрой» ФИО10

Бесспорных доказательств недостоверности сведений в счетах-фактурах № 103 от 13.05.2015 (позиции № 6, 7, 8), № 218 от 21.07.2015, № 260 от 31.08.2015, № 329 от 07.10.2015 налоговым органом не представлено.

С учетом таких обстоятельств у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 1 227 978 руб.

Между налогоплательщиком и ООО «Альтек» оформлен договор на поставку продукции (чушка латунь, бронза чушка) от 01.12.2013 № 01/12-13.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтек», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 439 840 руб. 97 коп.

В отношении ООО «Альтек» установлено, что по сведения Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности этой организацией заявлена торговля оптовая одеждой, включая постельное белье и обувь.

Руководителями ООО «Альтек» значились ФИО5 (с 08.11.2013 по 22.04.2015), ФИО11 (с 23.04.2015 по 02.11.2015), учредителем - ФИО12.

Из протокола допроса ФИО5 от 02.11.2016 № 152 следует, что она нашла в газете объявление о работе курьера регистратора, где требовалось регистрировать фирму у нотариуса на себя, чем занимается ООО «Альтек» не знает, доверенности не выдавала, расчетные счета не открывала, договоры не подписывала.

Показания ФИО5 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы от 12.04.2017 № 832 ПЭ-16, которой установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами). В этой связи подлежат отклонению сомнения налогоплательщика в достоверности показаний названного свидетеля.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Альтек» отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Общество исчисляло налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по счету.

По расчетному счету контрагента не прослеживается перечисление денежных средств на приобретение цветного металла.

Установленные по данному эпизоду обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка от ООО «Альтек» не производилась, документы, представленные Обществом по сделке с ООО «Альтек», содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций непосредственно с заявленным контрагентом, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС на сумму 3 439 840 руб. 97 коп.

Ссылка Общества на письмо закрытого акционерного общества ВП «Вторцветмет» от 22.12.2016 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждены иными материалами дела (включая сведениями по расчетным счетам), равно как и показания ФИО6

Те обстоятельства, что в материалы дела представлен лишь один расчетный счет, не опровергают законность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Альтек» необходимых управленческих, трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной поставки товара в адрес налогоплательщика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2018 № 189 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу № А43-29925/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 № 189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Е.А. Кирилова