Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по настоящему делу, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдхим» по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к
обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ФИО2,

правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Трейдхим в части взыскания судебных расходов – ФИО3,

[A1] и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ООО «Автоинвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» (далее – ООО «Трейдхим»):

Исковые требования основаны на статьях 10, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что спорные договоры по признаку их взаимосвязанности образуют крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры нельзя считать крупной сделкой, поскольку заключение договоров участия в долевом строительстве для ответчика – ООО «Автоинвест» является его обычной хозяйственной деятельностью.

ООО «Трейдхим» 09.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать со ФИО1 742 760 рублей судебных издержек, в т.ч.:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2022 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав со ФИО1 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 760 рублей транспортных расходов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции также произвел замену взыскателя в определении суда от 27.04.2022 с ООО «Трейдхим» на ФИО3.

ФИО1 07.06.2022 подала апелляционную жалобу на определение от 27.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в качестве причин отразила, что 14.04.2022 полномочия ее представителя были прекращены; о судебном разбирательстве по вопросу о взыскании судебных издержек она не была извещена, а о наличии обжалованного определения узнала лишь 06.06.2022 из картотеки арбитражных дел.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, отказав ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд заключил, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, и о принятом судебном акте.

[A2] Стряпан Д.М. не согласилась с данным определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд не учел, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения Стряпан Д.М. о судебном разбирательстве по вопросу о судебных издержках; приведенное апелляционным судом почтовое отправление указывает лишь на направление определения о принятии иска, а не заявления о судебных издержках; суд апелляционной инстанции нарушил ее право на судебную защиту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное определение в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Автоинвест» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО «Трейдхим» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 20.06.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 188 (части 3) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статей 117 и 259 (частей 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процес-

[A3] суального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34).

Суд апелляционной инстанции установил, и стороны это не оспаривают, что обжалованное определение принято судом первой инстанции 27.04.2022, в то время как апелляционная жалоба подана ФИО1 только 07.06.2022, т.е. за пределами установленного статьей 188 АПК РФ месячного процессуального срока (срок истек 27.05.2022).

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что не был извещен о подаче ООО «Трейдхим» заявления о судебных издержках и не имел сведений о принятом судебном акте.

Апелляционный суд заключил, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, поэтому признал причины пропуска ей процессуального срока на подачу апелляционной

[A4] жалобы неуважительными, не являющимися основанием восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялось определение о принятии заявления ООО «Трейдхим» о взыскании судебных издержек от 09.12.2021 (почтовое отправление № 60377566230434). Данное почтовое отправление направлено истцу по месту жительства 15.12.2021, прибыло к месту вручения 16.12.2021 и возвращено 24.12.2021 с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (том 13, лист 2). По данным с сайта почтового органа, 16.12.2021 имела место неудачная попытка вручения.

Кроме того, истцу направлялось определение об отложении рассмотрения заявления о судебных издержках от 14.02.2022 (почтовое отправление № 60377568253837) по тому же адресу 24.02.2022, прибыло к месту вручения 25.02.2022 и возвращено за истечением срока хранения 05.03.2022 (том 13, лист 76). По данным с сайта почтового органа, 25.02.2022 также имела место неудачная попытка вручения.

В силу статьи 121 (части 1) АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.

На основании статьи 123 (частей 1, 2 и пункта 2 части 4) АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом толкования приведенных норм ФИО1 извещена надлежащим образом.

Кроме этого, в деле имеется квитанция о направлении ООО «Трейдхим» в адрес ФИО1 заявления о судебных издержках (том 13, листы 3 – 4, электронное дело) (почтовое отправление № 60602458142473). Письмо было отправлено ФИО1 08.12.2021, прибыло к месту вручения 09.12.2021, а 10.01.2022 было возвращено отправителю за истечением срока хранения; 09.12.2021 имела место неудачная попытка вручения.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ФИО1, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Трейдхим» о возмещении судебных издержек, не учитывает, что 14.02.2022 от ее представителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств (том 13, листы 60 – 62), ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 13, листы 63 – 64), а также возражения по данному заявлению (том 13, листы 66 – 71). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имела информацию о поступившем в суд заявлении.

Согласно статье 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу данной нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий и в результате непринятия мер по получению направленной судом в их

[A5] адрес почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, относится к процессуальным рискам самого ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828).

Перечисленные заявителем обстоятельства (отзыв доверенности представителя, неявка в судебное заседание, отсутствие юридического образования у истца) не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-30132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов