Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» (далее – Университет, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Общество) о взыскании 96 300 000 рублей неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43 – 9934/2013.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» (далее – ООО «ПрофСтрой-НН»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Атлант» в пользу Учреждения 9 775 000 рублей неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Общество в жалобе указывает, что пункт 2 мирового соглашения носит декларативный характер, поскольку не содержит конкретных обязательств. Суды, по мнению кассатора, не исследовали доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленных возражений, не оценили доводы ответчика и третьего лица, не исследовали и не установили вытекающие из мирового соглашения права и обязанности лиц, участвующих в деле, их объем, срок и порядок исполнения. Заявитель настаивает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит мотивов удовлетворения иска и отклонения доводов Общества. Суды в обжалуемых судебных актах не установили, по какому обязательству ООО «Атлант» допустило просрочку. Заявитель настаивает, что Университет, как застройщик, обязан был обеспечить условия для начала строительства, в том числе, подготовку и согласование проектной документации; бездействие истца в этом вопросе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу № А43-17709/2019. Кроме того, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные Нижегородским областным судом при рассмотрении дела № 33-8072/2011, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд общей юрисдикции установил, что независимо от разделения СМР на 4 очереди, срок окончания строительства истекает в IVквартале 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на жалобу Общества поступил несвоевременно, представителю ООО «Атлант» не представилось возможным заранее с ним ознакомиться и предоставить возражения на отзыв.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обязательность представления стороной по делу возражений на отзыв законом не предусмотрена.

Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Из заявленного ООО «Атлант» ходатайства не следует намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция кассатора изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без дополнительного изложения позиции на поступивший отзыв.

Отзыв подтверждает позицию истца по существу спора и не содержит ссылки на обстоятельства, которым не дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Окружной суд с учетом изложенного на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской посчитал возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу в отсутствие возражений на отзыв.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Университет в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица письменного отзыва на иск не представил, устно в судебном заседании поддержал позицию кассатора, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановленияПервого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013, ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (в настоящее время Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского») (заказчик – инвестор), ООО «Атлант» (инвестор 1) и ООО «ПрофСтрой-НН» (инвестор 2) заключили договор от 08.09.2004 о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по улице Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (договор заключен с дополнительным соглашением от 15.06.2006).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по улице Родионова в Нижегородском районе Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-9934/2013 обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» с исковым заявлением к ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными автостоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко от 08.09.2004 и понуждении ответчиков возвратить строительную площадку, расположенную по строительному адресу Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-9934/2013 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами. Поскольку пункт 2 утвержденного судом мирового соглашения не исполнен, истцом обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 11.09.2020 в сумме 96 300 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.07.2020 №1395/01-16 с требованием об оплате начисленной неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Постановления № 7 в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком пункта 2 утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-9934/2013 мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны по данному мировому соглашению приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, включающие строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства (далее – Объекты) в рамках договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала от 08.09.2004 (далее – договор о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004).

В пункте 2 мирового соглашения стороны определили новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им.Н.А. Семашко – IV квартал 2019 года в соответствии со следующим графиком:

первая очередь строительства (дом № 1 и дом № 2) – IV квартал 2016 года;

вторая очередь строительства (дом № 3 и дом № 4) – IV квартал 2017 года;

третья очередь строительства (дом № 5 и дом № 6) – IV квартал 2018 года;

четвертая очередь строительства (дом № 7 и дом № 8) – IV квартал 2019 года.

Сроки, предусмотренные мировым соглашением, ООО «Атлант» нарушены, что является основанием для начисления неустойки.

С учетом изложенного суды признали правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций. Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по соблюдению установленных сроков строительства либо злоупотребления правом со стороны истца, наличие у ООО «ПрофСтрой-НН» права требования испрашиваемой меры ответственности за нарушение условий (неисполнение) мирового соглашения в виде неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в размере 9 775 000 рублей.

Расчет неустойки не оспаривался кассатором в жалобе.

Окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы Общества о том, что пункт 2 мирового соглашения носит декларативный характер, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Кассатор неправомерно рассматривает мировое соглашение вне связи с договором о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004, в котором предусмотрены конкретные обязательства сторон.

По условиям пункта 3.2 данного договора ответчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы. Сроки выполнения работ стороны согласовали при заключении мирового соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам кассатора в рамках дела № А43-17709/2019, решение по которому вступило в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании Университета передать проектно-сметную и рабочую документацию и о внесении изменений в договор долевого участия в инвестировании строительства.

При рассмотрении дела № А43-17709/2019 установлено, что с 2016 года Общество обладало проектной документацией на 2 – 4 очереди строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств направления данной документации Университету для утверждения и дальнейшей разработки на ее основе рабочей документации, в материалы дела не представлено, равно как и предъявления ответчику претензий относительно ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, и принятия истцом действий к понуждению ответчика по исполнению обязательств по предоставлению необходимой для строительства документации вплоть до 2019 года. Правом на расторжение договора от 08.09.2004 ООО «Атлант» не воспользовалось.

Застройщик (ООО «Атлант»), являющийся профессионалом в сфере строительства, в период исполнения сделки, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленных сроков выполнения работ.

Принятые по настоящему спору судебные акты не противоречат апелляционному определению Нижегородского областного суда по делу № 33-8072/2018 от 10.07.2018, так как мировое соглашение предполагает выполнение работ в соответствии с установленным в нем графиком и спорная неустойка начисляется за неисполнение мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, что привело к принятию законных судебных актов, в связи с этим ссылка Общества на отсутствие в обжалуемых решении и постановлении мотивов удовлетворения иска и отклонения доводов ООО «Атлант», а также третьего лица, установленных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора по существу, не состоятельна.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А43-30143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

С.В. Бабаев