Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных

приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

товарищество собственников жилья «Горького 146/А»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел), выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 95887/15/52009-ИП и 50175/16/52009-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), товарищество собственников жилья «Горького 146/А» (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель пропустил установленный процессуальным законодательством срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении должника им предприняты необходимые исполнительные действия по установлению его местонахождения, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу № А43-13333/2015 с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 56 823 рублей 02 копеек.

На основании данного судебного акта взыскателю 13.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004904979, который 16.11.2015 направлен в Отдел для принудительного исполнения.

Постановлением от 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 95887/15/52009-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-13333/2015, которым с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 10 070 рублей судебных расходов, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004903805, который направлен в Отдел для принудительного исполнения.

Постановлением от 01.06.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО5 на основании указанного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 50175/16/52009-ИП.

Постановлением от 22.06.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 95887/15/52009-СД.

Посчитав, что со стороны должностных лиц Отдела имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о незаконности оспариваемого бездействия должностных лиц Отдела и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом № 229-ФЗ срок и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительных документов действий (направление запросов в банки, подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ФНС России; вынесение постановления от 11.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АКБ Сбербанк России, предупреждения от 22.06.2016, постановления о принудительном приводе от 04.02.2016 и от 31.08.2016; составление рапорта о выходе по месту должника от 11.02.2016), должностными лицами Отдела в установленный законом срок в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 95887/15/52009-ИП и 50175/16/52009-ИП, а их действия являются неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия их бездействия по исполнению требований исполнительных документов. Требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 от 12.10.2016 исполнительные производства № 95887/15/52009-ИП и 50175/16/52009-ИП прекращены в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра должника – Товарищества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц Отдела противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Управления о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду пропуска Предпринимателем срока на обжалование оспариваемого бездействия, предусмотренного в статье 122 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как такой срок может быть восстановлен судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, восстановили данный срок. При этом ИП ФИО3 предпринимал действия для защиты нарушенных прав, в частности, обращался с жалобами в службу судебных приставов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А43-30182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов