Постановление № А43-30185/14 от 03.04.2015 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А. ,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Октябрьский»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015,

принятое судьей Логиновой О.А.,

по делу № А43-30185/2014 Арбитражного суда Нижегородской области ,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»

к товариществу собственников жилья «Октябрьский»

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский») о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  судьи Боровикова С.А. принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд поступило ходатайство от ТСЖ «Октябрьский» от 17.12.2014 об отводе судьи Боровикова С.А.

Определением от 18.12.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

ТСЖ «Октябрьский» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку определение об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ «Октябрьский» на определение суда первой инстанции от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Доводы заявителя отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу                          №  А43-30185/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский» − без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.