Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство, Минстрой Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области, Казначейство) от 23.06.2021 № 32-21-13/18-6609 об устранении выявленного нарушения в части пункта 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»), Правительство Нижегородской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минстрой Нижегородской области не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 21.12.2019 № 069-09-2020-332, заключенное в соответствии с Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, а также постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» не содержат требования о необходимости расчета технической готовности объекта строительства в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Приказ Росстата № 414), который распространяется только на объекты капитального строительства, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу. Заявитель указывает, что согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письмах от 01.09.2020 № 234714-СБ/05 и от 19.07.2021 № 30033-ВИ/05, уровень технической готовности объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется в рамках федерального проекта «Жилье» должен отражать уровень технической готовности объекта, исходя из процентного соотношения фактически выполненных работ на отчетный период от общего объема запланированных трудозатрат по всему объекту строительства согласно графику производства работ. Указанные в отчете сведения, направленные в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, соответствуют фактической технической готовности объектов на отчетную дату и являются достоверными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Минстроя Нижегородской области, просило удовлетворить кассационную жалобу.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, УФК по Нижегородской области провело выездную проверку Минстроя Нижегородской области по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» за период с 01.01.2020 по 12.05.2021, результаты которой зафиксировало в акте от 12.05.2021.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 4.3.6 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 21.12.2019 № 069-09-2020-332 (далее – Соглашение № 332), выразившееся в представлении недостоверной отчетности в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о технической готовности объектов по состоянию на 01.01.2021.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки Министерства строительства Нижегородской области от 12.05.2021 б/н.

В связи с выявленными нарушениями Казначейство вынесло Министерству представление от 23.06.2021 № 32-21-13/18-6609, в пункте 2 которого (с учетом письма УФК по Нижегородской области от 18.11.2021 № 32-11-32/16-12616 об исправлении технической описки в описательной части нарушения в пункте 2 представления), указано: «В нарушение пункта 4.3.6 Соглашения № 332 Министерство строительства Нижегородской области направило недостоверную отчетность в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по технической готовности объектов по состоянию на 01.01.2021».

Посчитав пункт 2 представления Казначейства от 23.06.2021 № 32-21-13/18-6609 незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом Росстата № 414, Арбитражный суд Нижегородской области признал представление Казначейства в оспариваемой части законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 265, 266.1, 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.

На основании пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приказом Росстата № 414 утверждена форма статистического наблюдения «Сведения о ходе строительства строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу», которая включает показатель «Справочно: процент технической готовности» (графа 21 формы) и методику ее расчета: техническая готовность объекта (графа 21) рассчитывается путем деления фактически использованного объема капитальных вложений с начала строительства по отчетный период (включительно) (графа 16 + графа 17) на стоимость строительства объекта (графа 12), пересчитанных в сопоставимые цены.

При этом в графах 16 «Фактически использованный объем инвестиций с начала строительства до 1 января отчетного года» и 17 «Фактически использованный объем инвестиций за счет всех источников финансирования с начала года по отчетный месяц включительно в фактических ценах текущего года» отражаются инвестиции в основной капитал в размере фактически выполненного объема работ (независимо от момента их оплаты) на основании установленных документов (справок) о стоимости выполненных работ (затрат).

В графе 12 «Стоимость строительства» отражается стоимость по утвержденной проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно подпункту 2 пункта 4.3.6 Соглашения № 332 субъект (Министерство строительства Нижегородской области) обязуется обеспечивать представление в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» отчеты об исполнении графика выполнения мероприятий не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была получена субсидия по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по форме согласно приложению № 6 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного пункта Соглашения № 332 Минстрой Нижегородской области направил в Минстрой России отчет (согласно утвержденной форме) об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, включая элементы реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2021, согласно которому процент технической готовности школы (Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская) по состоянию на 01.01.2021 составил 53 процента, процент технической готовности детского сада (Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская) – 34 процента.

В ходе осуществления контрольного мероприятия Казначейство произвело расчет технической готовности объектов исходя из положений Приказа Росстата № 414, а именно:

– здание общеобразовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская. В соответствии с актом выездной проверки администрации Кстовского муниципального района от 06.04.2021 стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 4 63 446 210 рублей. При подсчете фактически использованных за счет всех источников финансирования средств использовались показатели, представленные в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и эта сумма составила 184 058 920 рублей 33 копейки. Таким образом, процент технической готовности школы (д. Анкудиновка) по состоянию на 01.01.2021 составил 39,7;

– здание дошкольной образовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская. В соответствии с актом выездной проверки администрации Кстовского муниципального района от 06.04.2021 стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 241 915 770 рублей. Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 6 цена контракта № 0832200006620000089 установлена в размере 254 312 234 рубля 65 копеек. При подсчете фактически использованных за счет всех источников финансирования, средств применялись показатели, представленные в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и эта сумма составила 55 166 753 рубля 40 копеек. Таким образом, процент технической готовности детского сада (д. Анкудиновка) по состоянию на 01.01.2021 составил 21,7.

Суды правомерно учли, что в соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта от 02.04.2020 № 0832200006620000055 по результатам приемки оформляются и подписываются сторонами справки по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Согласно пункту 6.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Следовательно, именно при подписании актов по формам КС-2, КС-3 подтверждается фактическое выполнение работ и соответствие проектной документации условиям контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нормативно-правового акта, утверждающего методику определения степени технической готовность объекта, правомерно отклонен судами со ссылкой на Приказ Росстата № 414.

Довод Министерства о невозможности применения положений Приказа Росстата № 414 при расчете уровня технической готовности объектов капитального строительства является несостоятельным, поскольку данным приказом утверждена форма статистического наблюдения «Сведения о ходе строительства строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу», в то время как иного нормативного акта, регламентирующего порядок расчета уровня технической готовности, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Минстроя России, изложенные в письмах от 01.09.2020 № 234714-СБ/05 и от 19.07.2021 № 30033-ВИ/05, правомерно признана необоснованной, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер, о чем указано в письме от 19.07.2021 № 30033-ВИ/05.

С учетом изложенного суды правильно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-30191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина