Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу №А43-30207/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городскому округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городскому округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее – Отдел, административный орган) 30.05.2017 поступило обращение потребителя ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель), содержавшее информацию о непредставлении ей при покупке 16.07.2015 в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, заявитель) декларации о соответствии на норковую шубу (л.д.51-59).

Потребитель в данном заявлении сообщил, что при рассмотрении в Шахунском районном суде Нижегородской области иска о защите прав потребителей, ФИО1 была представлена декларация о соответствии Таможенного союза регистрационный номер ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523, дата регистрации 15.12.2014, заявитель: ООО «ТЕХЛИНК», адрес: 121467, <...>/ корп. 3, ОРГН 1147746077830, ИНН <***>, на швейные изделия из меха норки (шубы) в ассортименте, различных моделей и размеров с маркировкой «LongyanPicao» (л.д.21).

В отношении указанного товара потребителем 02.03.2017 самостоятельно был сделан запрос в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, которое письмом от 13.03.2017 №ПФО-исх/08-ОГ сообщило, что сведения об указанной декларации отсутствуют в Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (л.д.61-62).

Усмотрев в деянии Предпринимателя нарушение требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 (далее - Технический регламент, TP ТС 017/2011), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении №17260191 от 21.08.2017 (с учетом определения от 06.09.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и 31.08.2017 вынесло постановление, которым привлекло ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Отдела от 31.08.2017 незаконным и его отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ее вина в совершении вмененного административного правонарушения Отделом не доказана.

Ссылаясь на Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982-8920, заявитель указывает, что с 01.07.2012 из указанного перечня исключена одежда меховая и овчинно-шубная верхняя.

ФИО1 настаивает на том, что декларирование указанного товара в рассматриваемом случае носит добровольный характер.

Предприниматель также указывает на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.13.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в обоснование чего приложил копии представления Шахунского городского прокурора от 04.10.2017 №325ж-2017 в адрес административного органа, постановлений Шахунского городского прокурора от 11.10.2017 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица Отдела, проводившего проверку.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство (входящий номер 9563/17 от 11.01.2018) о приобщении к материалам копий постановлений мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 21.11.2017 №5-970/2017, от 05.12.2017 №5-971/2017, которыми должностное лицо Отдела привлечено к административной ответственности.

Указанные документы, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению ФИО1 сопроводительным письмом.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужил вывод Отдела о нарушении ФИО1 требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 11 TP ТС 017/2011, выразившемся в отсутствии декларации о соответствии (предоставление недостоверной информации о декларации от 15.12.2014 ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523) на норковую шубу, реализованную потребителю 16.07.2015.

При этом факт отсутствия указанной декларации в момент реализации товара потребителю, либо ее недостоверность административным органом не устанавливался, соответствующих проверок Отделом не проводилось.

Отсутствие декларации о соответствии от 15.12.2014 ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523 сроком действия до 14.12.2015 на шубу норковую, реализованную Предпринимателем, в Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, установлено только лишь на основании письма Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 13.03.2017, направленного в адрес потребителя (т.1 л.д. 61-62).

Вместе с тем отсутствие в момент реализации товара потребителю декларации о его соответствии не образует событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что нарушение требований Технического регламента является следствием деяний самой ФИО1

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011, продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит, в том числе изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (часть 2 статьи 11 ТР ТС 017/2011).

Под выпуском продукции в обращение в соответствии со статьей 2 ТР ТС №017/2011 понимается размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

В силу части 6 статьи 24 Закона №184-ФЗ оформленная в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии.

В соответствии с порядком формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 №76, сведения о декларациях о соответствии вносятся в единый реестр в виде электронной записи, являются открытыми и общедоступными, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://fsa.gov.ru) посредством информационных ресурсов «Единый реестр деклараций о соответствии» и «Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме».

Поскольку ФИО1 не является изготовителем реализуемой ею продукции и продавцом, выпускающим товар в обращение на рынок, а является продавцом, приобретшим данную продукцию в целях последующей реализации на той стадии, когда продукция уже была выпущена в обращение на рынке Российской Федерации как члена Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не является субъектом административной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 11 TP ТС 017/2011, а перепродажа спорного товара, уже выпущенного в обращение, в отсутствие подтверждения его соответствия требованиям Технического регламента (предоставление недостоверных сведений о соответствии) не образует объективную сторону вмененного Предпринимателю правонарушения.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание истечение срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, поскольку шуба женская из меха норки была реализована потребителю 16.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу №А43-30207/2017 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городскому округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова