Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 № 1441-Д (срок 31.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-30308/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 484 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест-НН» (далее – ООО «РегионИнвест-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 360 484 руб. 98 коп., в том числе: -261 221 руб. 00 коп. страхового возмещения;

-99 263 руб. 98 коп. неустойки;

-15000 руб. расходов по определению размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-30308/2017 исковые требования ООО «РегионИнвест-НН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО3 По мнению заявителя, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда ввиду того, что:

-в отсутствие у эксперта специального образования последний не вправе был производить транспортно-трасологическую экспертизу. В связи с этим, по мнению заявителя, имеются сомнения в правильности выводов исследовательской части данного заключения;

-эксперт не привел графического и натурального сопоставления объектов исследования, в то время как, согласно п.2.2 Единой Методики для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натуральное сопоставление (при невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения ТС);

-не обосновано указано на необходимость замены ряда запасных частей. В частности, блок-фары, повреждения которой заключаются в виде задиров, полосок, заусенцев, рисок и в соответствии с п. 1.6 Положения о Единой Методики, устраняются с помощью полировки, на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов и подвески.

Также апеллянт указывает, что истец в целях получения дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не согласен с выводом суда о том, что истец сам уменьшил заявленный размер неустойки. Полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности, поскольку составляет 1% (365 % годовых) и более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7, 25% годовых).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.05.2017 на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства марки «Honda Accord», государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства марки «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «РегионИнвест-НН», под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «InfinitiJX 35», государственный регистрационный номер М554МА152и получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, что также подтверждается приведенными выше доказательствами.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0902369111.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку. Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РегионИнвест-НН», арбитражный суд исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

С позицией суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, непосредственно к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства марки «Honda Accord», государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства марки «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «РегионИнвест-НН», под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0902369111.

Первоначальный размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Экспертная группа Тандем» от 24.07.2017 № 0539/16, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 233 005 руб.

Потерпевшим также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №214/1-18 ООО «Лига-Эксперт НН» составила 13 033 руб.

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно договору на выполнение работ по оценке транспортного средства от 11.06.2017 № 0539/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 539, счету на оплату от 28.05.2018 № 126, чек-ордеру от 04.06.2018 № 226 составили 15 000 руб.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку. Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, следовательно наступление страхового случая, подтверждается надлежащими доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В части размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с учетом технических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами возник спор.

С целью определения соответствия повреждения обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, по ходатайству ответчика арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК «Мирэкс» ФИО3

Экспертом ООО ЭК «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 06.04.2018 № 750/18, согласно которому из выявленного комплекса механических повреждений на автомобиле «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП от 27.05.2017, с учетом механизма столкновения с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения соответствуют механические повреждения государственного регистрационного знака переднего, бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, абсорбера бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, фары противотуманной левой, радиатора масляного АКПП, капота, крыла переднего левого (нарушения ЛКП в передней торцевой части), крыла переднего правого (нарушения ЛКП в передней торцевой части) и спойлера бампера переднего. Механические повреждения решетки радиатора, камеры переднего вида, фары противотуманной правой, крыла переднего левого (в передней боковой части), крыла переднего правого (в передней боковой части), заглушки буксировочного крюка и эмблемы производителя передней автомобиля «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2017 с учетом механизма столкновения с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонт в связи с повреждением автомобиля «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, по факту ДТП от 27.05.2017, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составляет 162 091 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, счел, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. И принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонт в связи с повреждением автомобиля «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, по факту ДТП от 27.05.2017 с учетом износа составляет 162 091 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованности экспертного заключения ООО ЭК «Мирэкс» от 06.04.2018 № 750/18, в связи с тем, что оно выполнено с существенными нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Несмотря на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением ходатайство о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств несоответствия, экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречий в его выводах у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения по делу.

Истец также заявил требование о взыскании 13 033 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства «Infiniti JX 35», государственный регистрационный номер <***>, истцом представлено экспертное заключение №214/1-18, выполненное ООО «Лига-Эксперт Н» на основании результатов судебной экспертизы, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (13 033 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, то требование истца в этой части также обоснованно удовлетворено в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 124 руб. 17 коп. за период с 29.06.2017 по 08.06.2018 (с учетом уточнения периода).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального законно № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 175 124 руб. 17 коп. не представлено, равно как и доводов в подтверждение исключительности настоящего случая, то есть ответчик не доказал несоразмерность требуемой истцом неустойки.

Кроме того, согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.06.2017 по 08.06.2018 составил 602 427 руб. 14 коп., вместе с тем истец, с учетом положения пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО самостоятельно уменьшил неустойку до 175 124 руб. 17 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 175 124 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены договор на выполнение работ по оценке транспортного средства от 11.06.2017 № 0539/16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 539, счет на оплату от 28.05.2018 № 126, чек-ордер от

04.06.2018 № 226.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку проведение независимой оценки ООО «РегионИнвест-НН» необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 15 000 руб.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-30308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова