Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Буревестник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 05.10.2016 № С59-7-2-5/10793 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 23.12 2016 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 16.1, 26.2 КоАП РФ, статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), не применили подлежащие применению статьи 1.5, 2.9, 24.5 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, на злоупотребление акционером ФИО3 своими правами и на наличие в деле неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ФИО3 в отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являющийся акционером Общества, 04.12.2015 обратился к эмитенту с требованием о предоставлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Экспорт» (далее – ООО «Авангард-Экспорт») с июля 2012 года по декабрь 2015 года. Общество получило запрос 16.12.2015.

В ответ на запрос Общество 23.12.2015 направило акционеру письмо от 22.12.2015 № 148, в котором сообщило о том, что договоры с указанным обществом не заключались.

Между тем Общество и ООО «Авангард-Экспорт» заключили договор 11.01.2013 о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации – ООО «Авангард-Экспорт», а 12.05.2015 стороны заключили соглашение о расторжении названного договора.

В последующем запрошенные документы Общество представило акционеру, нарушив установленный законом срок их представления на 198 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в Банк с жалобой на действия Общества.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 № С59-7-2-5/9180 и принял постановление от 05.10.2016 № С59-7-2-5/10793 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Банка и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона № 208-ФЗ, Указаниями Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указания № 3388-У), Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее – Положение № 03-33/пс), Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень № 558), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять акционерам. Помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные настоящим законом, уставом и внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением № 03-33/пс, а также Перечнем № 558 (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). В соответствии с этим перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, договоры, соглашения.

Соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (часть 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в ответ на запрос акционера ФИО3, обладающего более 25 процентов акций эмитента, Общество предоставило недостоверную информацию о том, что не заключало договоры с ООО «Авангард-Экспорт» за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.

Фактически между указанными лицами 11.01.2013 заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации (ООО «Авангард-Эксперт»), 12.05.2015 данный договор расторгнут.

В нарушение статей 89, 90, 91 Федерального закона № 208-ФЗ копии этих документов Общество направило акционеру с нарушением установленного срока на 198 дней.

Ссылка заявителя на то, что запрашиваемые ФИО3 договоры не относятся к документам, которые в силу статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ Общество обязано предоставлять акционеру, правомерно отклонена судами.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ управляющая организация выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества.

Таким образом, договор с управляющей организацией предназначен для обеспечения функционирования организации, является договором, который Общество обязано хранить и своевременно предоставлять акционеру по его требованию.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дел не представлены. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом на получение информации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 250 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А43-30313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова