Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу №А43-30333/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по ходатайству Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о наличии оснований для направления в адрес Федерального казначейства проекта уведомления о применении бюджетных мер принуждения, выраженного в письме Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 05.04.2018 №32-1126/20-2466; уведомления Федерального казначейства от 14.05.2018 № 07-04-04/05-9255 о применении бюджетных мер принуждения; приказов Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2018 № 709, от 05.06.2018 № 710, от 05.06.2018 № 711 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные ими нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятого решения и ненормативных правовых актов.

До начала предварительного судебного заседания от Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайств отказал.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации настаивает на том, что основным предметом оспаривания являются приказы от 05.06.2018 № 709, от 05.06.2018 № 710, от 05.06.2018 № 711, вынесенные федеральным органом исполнительной власти с местонахождением в городе Москве. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, поскольку большинство ответчиков находятся в городе Москве, а также Управление Федерального казначейства по Нижегородской области входит в структуру органов Федерального казначейства, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Министерство социальной политики Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Положениями части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с тремя требованиями: 1) к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области об оспаривании решения, изложенного в письме от 05.04.2018 № 32-11-26/20-2466, о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; 2) к Федеральному казначейству об оспаривании уведомления от 14.05.2018 №07-04-04/05-9255; 3) к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании приказов от 05.06.2018 №709, от 05.06.2018 №710, от 05.06.2018 №711.

Таким образом, указанные требования предъявлены к трем разным заинтересованным лицам.

При этом адресом места нахождения одного из лиц, выступающего заинтересованным лицом по делу, - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области является: 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 1А.

На этом основании Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц) - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, тем самым реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения правил подсудности при принятии Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления Министерства социальной политики Нижегородской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенные Министерством финансов Российской Федерации приказы от 05.06.2018 № 709, от 05.06.2018 № 710, от 05.06.2018 № 711 являются основным предметом оспаривания, поскольку непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя по делу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Министерством социальной политики Нижегородской области правил подсудности при обращении в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-30333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева