Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Даймонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» (далее – Компания) о взыскании 80 906 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2007 по 11.12.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 по делу № А43-4362/2007-15-51.

Суд первой инстанции установил несвоевременную оплату ответчиком поставленной истцом металлопродукции и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.03.2008 взыскал с Компании в пользу Общества 76 786 рублей 46 копеек процентов, уточнив их расчет (исключив из суммы долга НДС).

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению лица, подавшего жалобу, у истца в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания требовать взыскания с ответчика неустойки (санкций), поскольку между сторонами имела место внедоговорная поставка товара.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А43-4362/2007-15-51 и Обществу было отказано в удовлетворении данного требования.

ЗАО «Даймонд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу № А43-30348/2007-15-781 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в дело, Общество (поставщик) поставило Компании (покупателю) 65 тонн катанки стальной на общую сумму 1 178 641 рубль, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 03.02.2007.

Задолженность Компании перед Обществом в указанном размере взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 по делу № А43-4362/2007-15-51.

Истец выставил в адрес ответчика требование от 27.02.2007 № 216 (получено ответчиком 09.03.2007) о погашении взысканного долга; ответчик перечислил спорную сумму платежным поручением от 11.12.2007 № 000693.

Общество обратилось с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2007 (по истечении семидневного срока, предусмотренного в статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для добровольной уплаты задолженности) по 11.12.2007 (день фактической уплаты задолженности) в связи с просрочкой уплаты основного долга, взысканного с Компании названным решением.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование Компанией денежными средствами Общества.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с учетом момента возникновения обязательства возвратить денежные средства и исходя из учетной ставки банковского процента, которая существовала на момент вынесения решения.

Мнение подателя жалобы по поводу отсутствия у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском ошибочно в силу следующего. В главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной, в том числе применение к должнику ответственности в форме неустойки (как законной, так и договорной) либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон, складывающиеся за рамками имевшего место между сторонами договора, исключают применение санкций, предусмотренных условиями этого договора. Возможность же кредитора начислить проценты за пользование чужими денежными средствами не зависит от волеизъявления сторон, она является производной от нормы закона.

Аргумент Компании о необходимости прекращения производства не соответствует пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты являются самостоятельными видами ответственности. По делу № А43-4362/2007-15-51 Арбитражного суда Нижегородской области рассматривался вопрос о взыскании договорной неустойки, в данном случае истец воспользовался иной формой привлечения должника к ответственности. Иными словами, предмет иска по делу № А43-4362/2007-15-51 отличается от предмета настоящего иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу № А43-30348/2007-15-781 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Л.И. Отдельная

С.А. Пронина