Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессЪ» (далее – ООО «ПрогрессЪ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас») о взыскании 454 057 рублей 50 копеек задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 08.11.2007 № 08/11, и 21 164 рублей договорной неустойки.

В процессе рассмотрения спора ООО «ПрогрессЪ» в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер неустойки до 136 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение судом. В соглашении ответчик признал долг и неустойку в предъявленной сумме и обязался оплатить ее в срок до 02.02.2009.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2009 утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мидас» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения. При утверждении мирового соглашения интересы истца и ответчика представляла ФИО1, которая ввела в заблуждение директора ООО «Мидас» относительно условий мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 по делу № А43-30459/2008-20-730 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны подписали мировое соглашение, согласно которому ООО «Мидас» признало требования ООО «ПрогрессЪ» о взыскании 454 057 рублей основного долга и 136 000 рублей договорной неустойки; обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет истца до 02.02.2009.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении его условий; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Согласно части 5 статьи 49, части 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано со стороны ООО «ПрогрессЪ» директором ФИО3, со стороны ООО «Мидас» - директором ФИО4 Соглашение содержит сведения об условиях, размерах и сроках исполнения обязательств ответчика по предмету исковых требований, а также о распределении судебных расходов, что соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался арбитражным судом в судебном заседании в присутствии представителя истца. Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство от 20.01.2009, подписанное директором, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Таким образом, ООО «Мидас» распорядилось своим материальным правом и процессуальным средством его защиты. Данные действия соответствуют основному принципу гражданского и процессуального права – диспозитивности сторон.

Условия рассматриваемого мирового соглашения выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не затрагивают права и интересы третьих лиц и не противоречат законодательству, поэтому у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы ООО Мидас», изложенные в кассационной жалобе, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание судом округа.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мидас» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 по делу № А43-30459/2008-20-730 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина