Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Красный Дракон», Нижний Новгород,

- о признании права на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Красный Дракон»;

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Дракон» в размере 33 процентов, заключенной 24.06.2011 между ФИО8 и ФИО6, по признаку ничтожности;

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Дракон» в размере 33 процентов, заключенной 24.06.2011 между ФИО8 и компанией «ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД», по признаку ничтожности;

- о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Красный Дракон» в размере 91,18 процентов, заключенной 25.02.2014 между ООО «Партнер» и ФИО7, по признаку ничтожности;

- о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Красный Дракон» в размере 91,18 процента, заключенной 11.11.2014 между ФИО7 и ФИО4, по признаку ничтожности;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 27.02.2012 (протокол № 18) о распределении между участниками Общества ФИО6 и компанией «ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД» (Кипр, peгистрационный номер <***>) доли в уставном капитале Общества в размере 34 процентов, принадлежащей самому Обществу;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 17.10.2012 (протокол № 20) об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 30 000 рублей и о принятии в состав участников Общества нового участника – компании «УОРЛД ФАЙНЭНС КОРП (WORLD FINANCE CORP)» – с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 рублей, составляющей 66,66 процента от уставного капитала Общества;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 01.11.2013 (протокол № 22/1) об увеличении уставного капитала с 30 000 рублей до 340 000 рублей и принятии в состав участников Общества нового участника – ООО «Партнер» – с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 310 000 рублей, составляющей 91,18 процента от уставного капитала Общества;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МР ИФНС № 46 по городу Москве) о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.08.2011 № 2117747882217;

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода) о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.08.2012 № 2125260130873;

- о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2012 № 2125260194112;

- о признании недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2012 № 2125260194134;

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Компани» (далее – ООО «Билдинг-Компани»), компании «УОРЛД ФАЙНЕНС КОРП. (WORLD FINANCE CORP)» (далее – Компания-2), компании «ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД» (далее – Компания-1), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО8, ФИО4 со следующими требованиями:

- о признании права на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» (далее – ООО «Красный Дракон», Общество);

- о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Красный Дракон» в размере 91,18 процента, заключенной 25.02.2014 между ООО «Партнер» и ФИО7, по признаку ничтожности;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Красный Дракон» от 27.02.2012 (протокол № 18) о распределении между участниками Общества ФИО6 и компанией ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД (Кипр, peгистрационный номер <***>) доли в уставном капитале Общества в размере 34 процентов, принадлежащей самому Обществу;

- о признании недействительным решения МР ИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.08.2011 № 2117747882217;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, удовлетворил частично исковые требования. Суд признал право собственности ФИО1 на 100 процентов доли в уставном капитале Общества, недействительными сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 33 процентов, заключенной 24.06.2011 между ФИО8 и ФИО6; сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 33 процентов, заключенной 24.06.2011 между ФИО8 и компанией «ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД», сделки дарения доли в уставном капитале Общества в размере 91,18 процента, заключенной 25.02.2014 между ООО «Партнер» и ФИО7, сделки дарения доли в уставном капитале Общества в размере 91,18 процента, заключенной 11.11.2014 между ФИО7 и ФИО4, решения МР ИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.08.2011 № 2117747882217, решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2012 № 2125260194112, решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2012 № 2125260194134, решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2013 № 2135260193110, решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.03.2014 № 2145260045302, решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.11.2014 № 2145260224844; отказал в остальной части иска. Суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Билдинг-Компани».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истец пропустил трехлетний срок исковой давности о признании сделок купли-продажи долей от 24.06.2011, заключенных между ФИО8 с одной стороны и Компанией-1 и ФИО6 с другой, недействительными, подав иск в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил о подсудности; трехлетний срок исковой давности по требованию о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя.

Заявитель считает, что суд применил не подлежавшие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец мог обратиться в суд за защитой своих прав только на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исключительно с виндикационным иском, тогда как сам ФИО4 является добросовестным приобретателем и у него не могло быть истребовано приобретенное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу попросила отменить принятые судебные акты. Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ФИО1 и ФИО4

В окружной суд поступило ходатайство Компании-1 об отложении судебного разбирательства (на период с 12.12.2016) в связи с тем, что для участия в судебном заседании ей необходимо получить рабочую визу и нанять адвоката. Суд округа рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку Компания-1 была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве на территории Российской Федерации, и у Компании-1 было достаточно времени для оформления необходимых документов для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО4 также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости направления дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО «Красный дракон» на 07.04.2011 являлись ФИО1, ФИО9 и ФИО10 с размером доли в уставном капитале Общества соответственно 34 процента, 33 процента, 33 процента.

ФИО9 и ФИО10 07.04.2011 продали доли ФИО8

МР ИФНС № 46 по городу Москве 14.06.2011 приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № 9117746282084, согласно которой ФИО1 утратил статус участника Общества. Основанием для внесения записи послужило заявление ФИО1 от 03.05.2011 о его выходе из состава участников Общества. Доля ФИО1 в результате этих действий перешла к Обществу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 23.06.2011, оспаривая факт добровольного выхода из Общества 03.05.2011.

Производство по данному исковому заявлению Арбитражным судом города Москвы возбуждено 27.06.2011. По результатам рассмотрения указанного иска Арбитражный суд города Москвы 13.02.2013 принял решение по делу № А40-67453/2011 о признании недействительной сделки по отчуждению у ФИО1 34 процентов доли в уставном капитале Общества, оформленной в виде заявления о выходе из состава участников Общества. Этим же судебным актом признаны недействительными решение МР ИФНС № 46 по городу Москве, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия ФИО1 в Обществе, а также решения общего собрания участников Общества от 14.03 и 06.04.2011 об освобождении от должности директора Общества ФИО11 и о назначении на эту должность соответственно ФИО12 и ФИО13 Названным решением арбитражного суда установлено, что ФИО1 не подписывал и не подавал заявление о выходе из состава участников Общества; в мотивировочной части решения также признано право собственности ФИО1 на 34 процента доли в уставном капитале Общества с лишением права на эту долю самого Общества. Решение вступило в силу 26.04.2013, после оставления его без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Наряду с указанным требованием ФИО1 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам от 07.04.2011, по условиям которых ФИО9 и ФИО10 продали свои доли по 33 процента каждый ФИО8 Производство по данному иску возбуждено определением суда от 15.09.2011 по делу № А40-95545/2011 и определением от 12.09.2012 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-67453/2011. Производство по делу возобновлено 15.07.2013 и решением от 04.06.2014, вступившим в законную силу 19.09.2014, требования ФИО1 удовлетворены с переводом на него прав по договорам от 07.04.2011 купли-продажи доли в уставном капитале Общества; при этом суд исходил из того, что при отчуждении ФИО9 и ФИО10 своих долей ФИО8 нарушено право ФИО1 на их преимущественную покупку.

Таким образом, в результате восстановления своих прав ФИО1 должен был стать единственным участником ООО «Красный Дракон».

После того как истец был необоснованно лишен доли в уставном капитале Общества, участники Общества и само Общество осуществляли действия, которые привели к тому, что в результате принятия указанных решений арбитражных судов ФИО1 не был восстановлен в своих правах в полном объеме.

ФИО8 24.06.2011 продал полученные им с нарушением права истца на преимущественную покупку 66 процентов доли в уставном капитале Общества ФИО6 и Компании-1 (по 33 процента каждому).

Договоры в дело не представлены, однако факт их заключения участвующими в деле лицами не оспаривается. В результате заключения этих договоров, ФИО8 выбыл из числа участников Общества, ими стали соответственно ФИО6 и Компания-1 с долями по 33 процента каждый.

Указанные изменения решением МР ИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительные документы, внесены в ЕГРЮЛ записью от 16.08.2011 № 2117747882217. Данный факт не оспаривался лицами участвующими в деле.

Доля 34 процента, как установлено решением по делу № А40-67453/2011, незаконно находилась в собственности Общества и решением от 27.02.2012 общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 18, распределена между ФИО6 и Компанией-1, доля которых в уставном капитале Общества стала составлять по 50 процентов у каждого. Изменение внесено в ЕГРЮЛ решением ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительные документы, записью от 14.03.2012 № 2125260042136.

ФИО6 и Компания-1 17.10.2012 на общем собрании участников Общества приняли решение, оформленное протоколом № 20, о принятии в Общество нового участника – Компании-2 и об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада нового участника с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Увеличение уставного капитала и принятие нового участника 12.12.2012 зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений соответственно записями № 2125260194112 и 2125260194134.

В результате указанных действий доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: у ФИО6 и Компании-1 по 16,666 процента доли у каждого, у Компании-2 – 66,666 процента доли.

Решением от 01.11.2013 общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 22/1, уставный капитал Общества увеличен с 30 000 рублей до 340 000 рублей за счет принятия в состав Общества нового участника – ООО «Партнер».

Указанные изменения 25.12.2013 зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений записью № 2135260193110.

В результате указанных действий доли Общества распределились следующим образом: у ФИО6 и Компании-1 по 1,3 процента доли у каждого, у Компании-2 – 5,22 процента, у ООО «Партнер» – 91,18 процента, у ФИО1 – один процент доли в уставном капитале. В приложенном протоколе отражено, что на собрании присутствовали участники, владеющие в совокупности 100 процентами уставного капитала, которые по всем вопросам единогласно голосовали «за».

К тому времени ФИО1 уже был восстановлен в правах участника Общества, что нашло отражение в ЕГРЮЛ записью от 17.06.2013 № 2135260083572.

ФИО1 отрицал факт присутствия его на этом собрании. Доказательства его извещения о проводимом собрании отсутствуют в деле.

К указанной в протоколе информации о 100-процентной явке участников и о единогласной их позиции по всем рассмотренным вопросам суд, при наличии рассмотренного и рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы корпоративного спора, отнесся критически.

ООО «Партнер» 25.02.2014 подарило принадлежащую ему долю 91,18 процента в уставном капитале Общества ФИО7, который 11.11.2014 подарил ее ФИО4

Названные изменения в составе участников Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений соответственно записями от 14.03.2014 № 2145260045302 и от 19.11.2014 № 2145260224844.

Проанализировав упомянутые действия и обстоятельства их совершения, оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что действия ответчиков были направлены на лишение ФИО1 возможности реализовать свое право на получение 100 процентов доли в уставном капитале Общества.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений трех собраний участников Общества: решения от 27.02.2012, оформленного протоколом № 18, о распределении между ФИО6 и Компанией-1 34 процентов долей в уставном капитале Общества; решения от 17.10.2012, оформленного протоколом № 20, о принятии в Общество нового участника – Компании-2 и об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада нового участника с 10 000 рублей до 30 000 рублей; решения от 01.11.2013, оформленного протоколом № 22/1, об увеличении уставного капитала Общества до 340 000 рублей за счет принятия в состав Общества нового участника – ООО «Партнер».

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по названным требованиям.

На основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Последнее из оспариваемых решений принято 01.11.2013. Решение Арбитражного суда о восстановлении ФИО1 в правах участника Общества вступило в законную силу 26.04.2013. С иском, рассматриваемым в настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд 23.06.2014, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, поэтому суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний участников Общества.

Вместе с тем суд учел правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.1999 № 14/19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А43-67453/2011 установлено, что ФИО1 не отчуждал принадлежащие ему 34 процента долей в уставном капитале Общества и не проявлял волеизъявления на выход из Общества, в связи с чем признано его право на указанную долю с лишением этой доли Общества.

С учетом названного судебного акта ФИО1 не переставал быть участником Общества.

Решения собраний участников Общества от 17.10.2012 и 01.11.2013 об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия в состав Общества новых участников и от 27.02.2012 о распределения 34 процента доли Общества между ФИО6 и Компанией-1 приняты без участия ФИО1, то есть в отсутствие установленного законом кворума, поэтому суд правомерно признал решения не имеющими юридической силы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наличия у ООО «Партнер» статуса участника Общества и права на долю в его уставном капитале и последующим выводам о том, что, подарив ФИО14 долю в уставном капитале в размере 91,18 процента, ООО «Партнер» распорядилось правом, которое у него отсутствовало. Соответственно, и ФИО14 не мог подарить долю ФИО4

Таким образом, суд признал договоры дарения между указанными лицами от 25.02 и 11.11.2014 недействительными в силу части 2 статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающие права третьего лица (ФИО15).

Проанализировав сделки от 24.06.2011, по которым ФИО8 продал долю в уставном капитале ФИО6 и Компании-1, суд посчитал, что сам по себе факт продажи доли по указанным договорам до перевода на ФИО15 прав по договорам от 07.04.2011 не свидетельствует об их недействительности, поскольку ФИО15 приобрел права покупателя лишь со вступлением в силу 19.09.2014 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А43-95545/2011; однако обстоятельства совершения указанных сделок и последующее поведение ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом и наличием у названных сделок цели исключить фактическое восстановление прав истца после признания за ним права на долю в уставном капитале Общества и переводе на него прав по договорам купли-продажи от 07.04.2011.

Изложенное позволило суду квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом и признать договоры купли-продажи долей от 24.06.2011, заключенные между ФИО8 с одной стороны и Компанией-1 и ФИО6 с другой, ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, на основании которых приняты решения налоговых органов признаны недействительными, а решения собраний участников – не имеющими юридической силы, поэтому суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 18 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», удовлетворил требования к налоговым органам о признании недействительными их решений о внесении в ЕГРЮЛ записей на основании оспоренных сделок и решений общего собрания Общества.

Заявитель считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности о признании сделок купли-продажи долей от 24.06.2011, заключенных между ФИО8 с одной стороны и Компанией-1 и ФИО6 с другой, недействительными, подав иск в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил о подсудности; трехлетний срок исковой давности по требованию о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (третий абзац пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчики заявили о применении исковой давности по основаниям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримые сделки, тогда как сделки признаны судом ничтожными).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).

В пункте 27 упомянутого постановления разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения такой сделки, то есть с объективным обстоятельством.

В рассмотренном случае первые сделки купли-продажи доли, о недействительности которых заявил истец в рамках настоящего дела, совершены и начали исполняться 24.06.2011, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Истец обратился за судебной защитой 23.06.2014, срок исковой давности начал течь не позднее 25.06.2011, то есть в пределах срока. По договору дарения от 25.02.2014 до обращения в суд прошло менее года, договор от 11.11.2014 заключен уже в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что суд применил не подлежавшие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Утверждение заявителя о необходимости применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно. В данном случае применима статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ходатайство представителя истца о безотлагательном вынесении определения об отмене определения от 13.10.2016 о приостановлении исполнения решения и постановления отклоняется окружным судом ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 № 000018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А43-30539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустика Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов