Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-3054/2019, принятое судьей Бычихиной С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 5261046249, ОГРН 1055244045823) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.08.2018 № 46586.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Балдыгина А.Ф. по доверенности от 27.05.2019 № 12-16/009340/18 сроком действия 3 года, Цыганова А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 12-16/000030/9 сроком действия до 18.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АТМ» – Лобова Т.В. по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее - Общество) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2018 №58772 и принято решение от 28.06.2018 №58772 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 312 рублей 50 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 166 250 рублей, пени в размере 321 747 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2018 №09-12/26278@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость полученного в результате зачёта требований имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов 2017 года, затрат в сумме 43 079 648 рублей, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества.

Исключая из состава расходов стоимость реализованных объектов, Инспекция исходила из того, что указанная сумма фактически является затратами на приобретение права требования

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Агротрейд» (цедент) заключен договор №183-03/715 уступки права требования по договору займа №211 -02 от 30.07.2015, согласно которому Общество принимает, а общество с ограниченной ответственностью «Компания Агротрейд» передает в полном объеме права требования суммы 19 233 325 руб. по договору займа с Цхай И.В.

За уступленное право требования Общество перечислило на расчётный счёт обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агротрейд» денежные средства в размере 18 635 714 рублей платежными поручениями от 11.04.2017 № 13 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.08.2017 № 362 на сумму 5 535 922 рублей 35 копеек, а так же по актам взаимозачета № 263 от 30.09.2016 и № 343 от 31.12.2016 в размере 12 099 000 рублей.

Обязательство Цхай И.В. перед Обществом было прекращено путем подписания 29.09.2016 соглашения об отступном. В качестве отступного Цхай И.В. предоставила Обществу недвижимое имущество стоимостью 19 243 325 рублей в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 5б (нежилое здание кадастровый номер 52:18:0060083:756 стоимость 9 621 663 рублей, земельный участок кадастровый номер 52:18:0060083:1 стоимость 9 621 662 рублей).

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агросейв» 01.07.2016 был заключен договор №1063/716 уступки права по договору займа №872 от 30.07.2015, согласно которому Общество принимает, а общество с ограниченной ответственностью «Агросейв» передает в полном объеме права требования суммы 23 836 325 рублей по договору займа с Погодиной Е.Н.

За уступленное право требования Общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агросейв» 23 082 549 рублей платежными поручениями от 11.04.2017 №8, №12, от 23.08.2017 №356, №355, №354, от 24.08.2017 №359, №358, от 13.09.2017 № 379.

Обязательство Погодиной перед Обществом по договору займа от 30.07.2015 № 872 было прекращено путем подписания 29.09.2016 соглашения об отступном. В качестве отступного Погодина Е.Н. предоставила Обществу недвижимое имущество стоимостью 23 836 325 рублей: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 5б (нежилое здание кадастровый номер 52:18:0060083:756 стоимость 11 918 162 рублей, земельный участок кадастровый номер 52:18:0060083:1 стоимость 11 918 162 рублей).

Указанные обстоятельства и суммы расчетов Инспекцией не оспариваются.

Переход права собственности к Обществу на указанное выше недвижимое имущество, полученное в качестве отступного от Цхай И.В. и Погодиной Е.Н. зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обязательства индивидуальных предпринимателей - заемщиков перед налогоплательщиком прекратились в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования возврата займа перешло к налогоплательщику на основании возмездной сделки, которая была исполнена, то его обязательства перед предыдущими собственниками недвижимости - предпринимателями также считаются прекращенными

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за траты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения названной нормы права.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом согласно пункту 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). Исходя из этого, моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

Спорные объекты недвижимости были реализованы Обществом. По результатам данной операции Общество отразило в налоговом учете доходы, а также, на основании вышеназванной нормы права, отразило расходы, фактически понесенные путем исполнения нескольких взаимосвязанных между собой возмездных сделок. Данные обстоятельства Инспекцией под сомнение не ставятся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Инспекции от 27.08.2018 №46586 подлежит признанию недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-3054/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов