Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – ОАО «АКБ «Банк Москвы», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский завод фургонов» (далее – ЗАО «Нижегородский завод фургонов») с суммой 2 864 972 рубля 42 копейки. Требование заявлено на основании кредитного договора от 14.12.2006 № 03/15/152-06 и составляет 1 809 738 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом и 1 055 233 рубля 70 копеек штрафных санкций.

Определением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, суд отказал в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходили из того, что определением от 09.04.2009 требования Банка по кредитному договору от 14.12.2006 № 03/15/152-06 включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный размер требования является окончательным и впоследствии не подлежит изменению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «АКБ «Банк Москвы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2011 и постановление от 20.12.201.

По мнению заявителя, начисление процентов по кредиту с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до введения конкурсного производства правомерно и не противоречит действующему законодательству. Изменение размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов недопустимо исключительно в рамках той процедуры, в которой установлены эти требования. Иное толкование пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов по денежному обязательству и уменьшению суммы долга.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу
№ А43-30616/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Нижегородский завод автофургонов». Определением от 01.12.2008 введено наблюдение. Определением от 09.04.2009 суд включил ОАО «АКБ «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов с суммой
6 539 093 рублей 49 копеек, составляющей задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции по кредитному договору от 14.12.2006 № 03/15/152-06. Требования банка установлены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 24.06.2009 введено финансовое оздоровление. Решением от 09.08.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой
2 864 972 рублей 42 копеек, которую составляют проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по кредитному договору от 14.12.2006 № 03/15/152-06, доначисленные за процедуры наблюдения и финансового оздоровления с 01.12.2008 по 09.08.2011.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требования об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

С учетом изложенного правовые основания для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций с 01.12.2008 по 09.08.2011 в данном случае отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А43-30616/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина