Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Акросоп» (далее – ООО НПО «Акросоп», Общество) о признании недействительным договора от 05.12.2006 № 1266-З купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:0099 площадью 4157 квадратных метров, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 28.03.2007 № 52-52-10/018/2007 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28.03.2007 серии 52-АВ № 070402.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000000:0099 предоставлен Обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен на другом земельном участке, а потому спорный договор недействителен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 Комитету отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности утверждения истца о нахождении принадлежащего ответчику недвижимого имущества на другом земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения заключения эксперта и, рассмотрев дело по существу, вынес судебный акт, в результате чего Комитет лишился возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с выводами эксперта у него возникли сомнения в их правильности.

Кроме того, суд вопреки требованиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил в судебном заседании не все заключение целиком, а только вывод эксперта, чем также нарушил право истца на ознакомление с названным доказательством.

Податель жалобы также указывает на сомнения, возникшие у него относительно экспертного заключения, однако суд вопреки требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу.

ООО НПО «Акросоп» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Предметом кассационного обжалования стали процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу частей 1 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в материалы дела 05.02.2010, о чем Комитет извещен письмом от 10.02.2010 (получено 17.02.2010).

Таким образом, у представителей Комитета было достаточно времени (с 17.02.2010 по 02.03.2010) для изучения заключения эксперта, однако представители истца не воспользовались правом, предоставленным им статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ознакомились с представленным в дело доказательством.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не оглашалось в судебном заседании, отклоняется судом округа, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение судом части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Комитета на непроведение судом повторной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого решения, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу № А43-30726/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев