Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа временной администрации Общества (далее – Временная администрация) от 16.10.2014 № 2ВА с приложением № 1 в редакции приказа от 23.10.2014 № 6ВА в части обязания Общества представить временной администрации документы в соответствии с пунктами 1 – 8, 11, 14, 15, 23, 27, 31, 34 и 35 приложения № 1, а также пункта 9 приложения № 1 в части представления доверенностей, не связанных с деятельностью закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» (далее – Фонд), пункта 13 приложения № 1 в части представления справки об открытых счетах Общества и пункта 18.1 приложения № 1.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 61.4 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Федеральный закон № 156-ФЗ). По мнению Общества, Временная администрация, затребовав у Общества спорные документы, превысила предоставленные законодательством полномочиями.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Временная администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу была выдана лицензия от 17.05.2011 № 22-000-0-00100 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Под управлением Общества находился Фонд.

Приказом Банка России от 14.10.2014 № ОД-2840 выданная Обществу лицензия аннулирована.

Приказом Банка России от 14.10.2014 № ОД-2843 с 15.10.2014 в Общество назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Временная администрация приказом от 16.10.2014 № 2ВА с приложением № 1 в редакции приказа от 23.10.2014 № 6ВА запросила у Общества ряд документов.

Общество посчитало, что данный приказ частично не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы на коммерческую тайну и неразглашение третьим лицам сведений о такой деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 7 статьи 61.4 Федерального закона № 156-ФЗ, пунктами 3.3, 3.6 и 3.7 Положения о временной администрации в управляющей компании и в специализированном депозитарии, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.03.2010 № 10-23/пз-н (далее – Положение), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 61.4 Федерального закона № 156-ФЗ при аннулировании лицензии управляющей компании у управляющей компании Банк России назначает в указанной организации временную администрацию.

В силу части 7 статьи 61.4 Федерального закона № 156-ФЗ и пункта 3.3 Положения временная администрация получает от работников организации, у которой аннулирована лицензия, и иных лиц необходимую информацию и документы в отношении имущества, доверительное управление которым осуществляла. Временная администрация принимает меры по обеспечению сохранности имущества, доверительное управление которым осуществляла, и предпринимает иные действия в целях обеспечения интересов учредителей доверительного управления. Временная администрация получает доступ к программно-аппаратным средствам, обеспечивающим фиксацию, обработку и хранение информации в отношении указанного в настоящем пункте имущества, в том числе в отношении учета прав на ценные бумаги, а также доступ к указанной информации, ведет реестр владельцев инвестиционных паев.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов управляющей компании временная администрация осуществляет, в частности, полномочия исполнительных органов управляющей компании, связанные с исполнением обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего, с распоряжением и передачей имущества, находившегося в доверительном управлении на момент аннулирования лицензии управляющей компании. В случае приостановления полномочий исполнительных органов управляющей компании единоличный исполнительный орган управляющей компании и уполномоченные им лица не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в доверительном управлении этой управляющей компании (пункты 3,6, 3.7 Положения).

Как верно указали суды, из смысла приведенных норм следует, что основной задачей временной администрации является полное и всестороннее обеспечение интересов учредителей доверительного управления, в том числе недопущение возможных злоупотреблений со стороны управляющей компании, лишенной лицензии, для чего временная администрация вправе принимать любые, не противоречащие действующему законодательству, меры. Для выполнения возложенных на нее законом полномочий временная администрация должна обладать полной и достоверной управленческой информацией.

В соответствии с Положением (пункты 3.8.2, 3.8.3) руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов управляющей компании проверяет информацию о наличии, предоставленных полномочиях и сроках действия доверенностей, выданных управляющей компанией иным лицам, и доверенностей, выданных исполнительными органами управляющей компании (специализированного депозитария); прекращает действие доверенностей, ранее выданных управляющей компанией, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, и доводит информацию о прекращении действия доверенностей до сведения лиц, которым были выданы доверенности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 156-ФЗ управляющая компания несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения данного закона, иных федеральных законов и доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

С момента, когда управляющая компания узнала или должна была узнать об аннулировании у нее лицензии, эта управляющая компания не вправе осуществлять управление (доверительное управление) активами, осуществлявшееся на основании лицензии (часть 12 статьи 61.2 Федерального закона № 156-ФЗ).

В частях 8, 10 статьи 64.1 Федерального закона № 156-ФЗ предусмотрено, что в случае, если временной администрацией были выявлены признаки несостоятельности (банкротства) организации, у которой аннулирована лицензия, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации банкротом. В случае выявления в период деятельности временной администрации оснований для применения мер по предупреждению банкротства управляющей компании временная администрация обращается в Банк России с ходатайством о назначении в управляющую компанию временной администрации в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с указанными нормами оспариваемыми пунктами приказа Временная администрация запросила у Общества ряд документов.

Так, у Общества были истребованы копии учредительных документов, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, информационного письма о включении в государственный реестр управляющих компаний, свидетельства о постановке на учет как налогоплательщика. Документы были необходимы Временной администрации в целях нормального осуществления полномочий исполнительных органов.

У Общества также были запрошены документы об избрании и назначении исполнительного органа; перечень филиалов с указанием их места нахождения, численности работников; доверенности, выданные сотрудниками головного офиса, руководителям филиалов, дополнительных офисов и третьим лицам; действующее штатное расписание; должностные инструкции сотрудников, осуществляющих функции по доверительному управлению Фондом и имеющих право подписи (действующие). Эти документы необходимы Временной администрации в целях выявления лиц, уполномоченных распоряжаться имуществом, составляющим Фонд, точного установления перечня их полномочий, выбора способа уведомления лиц, которым были выданы доверенности, о прекращении их действия, установления круга лиц, у которых возможно получить информацию и документы в отношении имущества Фонда.

Суды установили, что для эффективного предупреждения возможных злоупотреблений со стороны Общества в отношении имущества, составляющего Фонд, с целью установления факта отсутствия в договорах Общества условий, ущемляющих интересы пайщиков, Временная администрация запросила копии договоров, заключенных Обществом с контрагентами.

В целях исключения возможности незаконного распоряжения имуществом, составляющим Фонд, у Общества были запрошены: список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах, кредитных и иных договоров, трудовых соглашений и контрактов, в том числе филиалов; справка об открытых банковских счетах, в том числе Фонда; банковские карточки управляющей компании.

В целях подтверждения разумности и добросовестности действий Общества при осуществлении прав и исполнения обязанностей по управлению Фондом Временная администрация истребовала акты тематических и комплексных проверок организации за последние три года; копии отчетов контролера управляющей компании на последнюю отчетную дату.

Кроме этого, в целях недопущения возможного использования Обществом аннулированной лицензии в ущерб интересам учредителей доверительного управления Фонда Временная администрация затребовала у Общества оригинал лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами.

Копию аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности, копии баз данных бухгалтерского учета Временная администрация запросила у Общества в целях обеспечения интересов учредителей доверительного управления и оценки финансового состояния управляющей организации.

Суды пришли к выводу, что спорные документы, истребованные Временной администрацией, связаны с выполнением возложенных на нее законом функций по обеспечению интересов учредителей доверительного управления. Обязанность Общества по представлению запрошенной информации установлена Федеральным законом № 156-ФЗ, Положением. Доказательств того, что в отношении информации, содержащейся в истребованных документах, установлен режим коммерческой тайны, Общество не представило.

Таким образом, оспариваемый приказ Временной администрации обоснованно признан судами соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества. В силу изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А43-30767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Евротраст» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков