Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Менеджмент» (далее – Общество, должник) конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков в размере 6 956 859 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, отказал Банку в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 20, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 29).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали должной правовой оценки бездействию конкурсного управляющего, который не оспорил сделки, имеющие признаки недействительности, указанные в пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве. В результате того, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, при высокой вероятности удовлетворения такого требования, утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы посредством применения последствий недействительности сделок. Это, по мнению Банка, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего и возникновением у кредиторов убытков.

Кассатор ссылается на совершение Обществом платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» (далее – ООО «СкайТехнолоджиСервис») в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период предпочтительности сделок, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 о включении требования ООО «СкайТехнолоджиСервис» в реестр требований кредиторов должника и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и мажоритарного участника ООО «Инвест-Менеджмент» ФИО2, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не отвечают требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках названных обособленных споров суды не проверяли спорные платежи на предмет недействительности по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением суда от 17.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Трубникову Е.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.07.2022.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды, Общество перечислило на расчетный счет ООО «СкайТехнолоджиСервис» 25.01.2017 денежные средства размере 182 519 рублей и 01.02.2017 в размере 6 774 340 рублей в качестве оплаты по договору от 01.05.2014 № 103/05/14ПД.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 07.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1; решением от 21.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, не оспорившего названные сделки должника, совершенные с предпочтением, повлекло причинение кредиторам убытков в размере 6 956 859 рублей, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные в судебных актах в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что сделки совершены на рыночных условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи совершены по длящимся обязательствам в рамках договора подряда от 01.05.2014 № 103/05/14ПД, должником предоставлено встречное равноценное исполнение обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника.

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество являлось генеральным подрядчиком на выполнение работ в интересах заказчика – оператора сотовой связи публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»); работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «СкайТехнолоджиСервис». Хозяйственные отношения складывались следующим образом: субподрядчики заявляли генеральному подрядчику о готовности объекта, составляли акты по форме КС-2 и КС-3 и выставляли счета на оплату. Генеральный подрядчик, в свою очередь, заявлял заказчику о готовности объекта, составлял акты по форме КС-2 и КС-3, выставлял счета на оплату. После этого происходила приемка объекта заказчиком, по результатам которой заказчик и генеральный подрядчик подписывали акты выполненных работ и затем проходило подписание соответствующих актов с субподрядчиками. Временной разрыв от выставления актов выполненных работ и регистрации их в учете субподрядчиков до принятия их генподрядчиком к учету составлял около трех календарных месяцев. Таким образом, акты выполненных работ, учтенные в ООО «СкайТехнолоджиСервис» и оформленные в декабре, как правило принимались к учету в ООО «Инвест-Менеджмент» в марте или апреле следующего года. Согласно данным бухгалтерского учета Общество в январе 2017 года получило чистую прибыль в размере 4 944 027 рублей 40 копеек, а по оплаченным ООО «СкайТехнолоджиСервис» работам (спорные платежи) – 764 324 рубля 31 копейку, основная часть которой направлялась на погашение текущих обязательств перед Банком, поставщиками и бюджетом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции фактически учел, что сделки совершены должником за счет собственных оборотных средств, которые возвращены в конкурсную массу должника заказчиком – ПАО «Мегафон» с прибылью за счет наценки к стоимости работ, выполненных ООО «СкайТехнолоджиСервис».

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствовала высокая вероятность удовлетворения требования о признании сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процедуре наблюдения в отношении должника временным управляющим составлено заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, по оспариванию сделок должника и привлечении руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности от 18.05.2017, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носят длительный характер и направлены на извлечение прибыли. В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2017, конкурсные кредиторы, в том числе Банк, имеющий право в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве самостоятельно оспорить сделки, единогласно проголосовали «за» проведенную временным управляющим работу, включая финансовый анализ, и выполненные им заключения в рамках процедуры банкротства.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суды правомерно не усмотрели, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 явно не соответствовали принципам добросовестности и разумности, которыми арбитражный управляющий должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-3081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка СЛАВИЯ» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова