Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-30898/2018,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 1055238038316), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вершининой Елены Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 1085260018062), садоводческого товарищества «Радуга» (ОГРН 1035201123198), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании суда:

от ООО «Платан» - Захарычев С.В. по доверенности от 06.04.2017 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») о взыскании 29 431 779 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 за июль 2017, 10 407 886 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 03.04.2019 и далее с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинина Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан»), садоводческое товарищество «Радуга» (далее - СНТ «Радуга»).

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 156 081 руб. 24 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования по категории разногласий «население», ссылаясь на факт не начисления объемов электроэнергии, несмотря на фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии. Полагая, что письмо от 24.04.2017 не имеет статус уведомления на введение ограничения режима потребления, заявитель считает, что ответчиком не соблюдены правила ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, указывает на злоупотребление правом, которое выразилось в направлении заявки с заведомо неисполнимым содержанием, что не позволяет установить основания для введения ограничения и факт получения потребителями уведомления о предстоящем введении ограничения; отказе согласования графиков введения ограничения в целях поэтапного исполнения заявки НС; не использовании альтернативного способа борьбы с неплательщиками.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части разногласий в отношении потребителя Уткиной А.Ф. По мнению заявителя, акт о безучетном потреблении на сумму 7 210 руб. 76 коп. является надлежащим доказательством, поскольку при проверке узла учета присутствовал представитель собственника и его полномочия явствовали из обстановки.

Заявитель считает, что исковые требования по категорий разногласий «приравненные к населению» подлежат удовлетворению:

- в части разногласий в отношении МКД д. Чернуха, пер. Дружный, д.5, полагает, что весь объем электроэнергии, поставленный в МКД, должен учитываться в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии;

- в части разногласий в отношении СТ СМУ-2 «Дом ребенка» полагает, что акт о безучетном потреблении составлен по факту нарушения пломб на вводных рубильниках и является надлежащим доказательством;

- в части разногласий о безучетном потреблении электроэнергии в отношении физического лица Дуняшина А.Л. в связи с нарушением антимагнитной пломбы, считает расчет основанным на нормах действующего законодательства;

- в отношении разногласий по СНТ «Радуга» заявитель полагает, что совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, подтвержден факт установки антимагнитной пломбы и факт ее срабатывания. Кроме того судом не было учтено, что СНТ не является исполнителем коммунальных услуг, электроэнергия в данном случае поставлялась не для энергоснабжения жилых домов. К данным правоотношениям подлежит применению порядок расчета объема переданной электроэнергии, определенный, пунктом 195 постановления Правительства № 442.

По мнению заявителя, исковые требования по категории разногласий «юридические лица» также подлежат удовлетворению:

- в части разногласий в отношении потребителя Шевченко А.В. (ООО «ТК «Спектр») судом неверно указано на наличие в договоре энергоснабжения согласованной максимальной мощности. При этом указывает, что приложение №1 к договору не является допустимым доказательством наличия согласованной величины мощности 10 кВт;

- в части разногласий в отношении потребителя ООО «Платан» заявитель указывает на обоснованность исковых требований, ссылаясь на нарушение пломбы, как основания для составления акта безучетного потребления.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель третьего лица ООО Платан» в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период истец обладал статусом сетевой организации и "котлодержателя" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 № 48/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области».

Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован следующий порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении №9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Истец представил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2017 на 612 951 072 кВт.ч электроэнергии и 316,443 МВт мощности, на сумму 1 610 838 754 руб. 18 коп. и счет-фактуру.

Ответчик подписал данный акт с протоколом разногласий от 25.08.2017 на 9,974398 МВт и 24 113 950 кВт.ч. на общую сумму 72 788 735,36 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг несвоевременно.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составляет на день принятия решения 29 431 779,47 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, составляет стоимостное выражение спорного объема оказанных ответчику услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр за июль 2017 года по трем группам потребителей: "население", "приравненные к населению", "юридические лица".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителей "население".

Истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги исходя из количества собственников, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца.

Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагает, что граждане не проживают по спорным адресам.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор N 389-юр приложение N 9 "Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения N 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 приложения № 9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п. 2.2.1 настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы, заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных граждан осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 157 ЖК РФ, пункты 56 (2), 59, 60 Правил № 354, поддержал позицию истца, поскольку ответчиком не представлены истцу доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей уполномоченным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора.

В связи с этим спорные 58 386 руб. 38 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Рассмотрев разногласия в объеме 1 235 176 кВт.ч на сумму 2 882 381,76 руб. по лицевым счетам, открытым в отношении сараев, гаражей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 № 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и технологического присоединения к ним в рассматриваемый период.

Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и собственниками спорных объектов по состоянию на июль 2017 года, не представлено документов, подтверждающих факт и размер электропотребления, документов о технологическом присоединении данных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорные хозяйственные постройки по причине недоказанности их существования.

Рассмотрев блок разногласий в объёме 2 548 471 кВт.ч на сумму 5 975 476, 68 руб. в отношении потребителей, по которым ответчик направил в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и нормами действующего законодательства.

На основании пункта 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (пункт 5.1 договора).

При этом форма заявки и какие-либо ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором не установлены.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии установлены Правилами N 442, согласно подпункту "б" пункта 2 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил (пункт 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей (пункт 5 Правил N 442).

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен в пункте 19 Правил N 442.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил N 442).

На основании пункта 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил N 442);

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, а также условий заключенного сторонами договора ответчик как инициатор введения ограничения должен за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения направить ответчику как сетевой организации соответствующее уведомление.

При этом содержание уведомления должно соответствовать пункту 7 Правил N 442, поскольку в случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (пункт 27 Правил N 442).

Суд установил и это соответствует материалам дела, что ПАО "ТНС энерго НН" направило 27.04.2017 в адрес истца заявку № ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 63 118 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру, в которой указало на необходимость произвести приостановление подачи электроэнергии с 11.05.2017.

Заявку истец получил 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует абзацу 1 пункта 7 Правил N 442.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления. Кроме того, она содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей.

Таким образом, проанализировав спорную заявку, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям пункта 7 Правил N 442 и условиям договора.

Однако, ответчик данную заявку не исполнил, что им не оспаривается.

Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки суд обоснованно признал несостоятельными, отметив при этом, что Правила N 442 не предусматривают требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил N 442 предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. После получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы о том, что возможно отключение потребителей не имеющих задолженности, приведет к нарушению их прав, суд верно указал, что в любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано не было. В нарушение части 3 пункта 14 Правил N 442 в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия объективной возможности единовременного отключения большого количества должников, и отклоняет их как несостоятельные. В частности, пункт 27 Правил N 442 не содержит такого основания для освобождения исполнителяот обязанности произвести отключение. Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала "Нижновэнерго" задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО "МРСК Центра и Приволжья", либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). При этом необходимо отметить, что по заявке от 27.04.2017 истец не принял каких-либо необходимых и возможных мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии; не произвел ни одного отключения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Письмом от 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03 (вх. № 4236 от 11.05.2017) ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки, уменьшив перечень до 55 691 лицевых счетов. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки – начиная с 11.05.2017.

Письмом от 15.05.2017 № ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Таким образом, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников.

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников не снимает с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО «ТНС энерго НН».

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом само по себе оформление заявки на большое количество потребителей, в отношении которых необходимо ввести ограничение, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил N 422. Объемы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

Требование истца по данному разногласию признано судом необоснованным.

Рассмотрев блок разногласий на сумму 11 548,89 руб. (4949 кВт.ч) по актам безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами следующих граждан-потребителей: Уткина А.Ф. в объеме 3090 кВт.ч. на сумму 7210,76 руб., Аржанов П.К. в объеме 1859 кВт.ч на сумму 4338,13 руб., суд правомерно удовлетворил данное требование частично ввиду следующего.

Поскольку истец не доказал факт подписания акта уполномоченным представителем абонента (Уткина А.Ф.), в том числе совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), данный акт является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, в том числе уведомления абонента о проведении проверки в порядке п. 85 Правил № 354. Объемы услуг по прибору учета приняты ответчиком в не разногласной части.

Требование истца по данному разногласию признано необоснованным.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Суд, оценив акты о безучетном потреблении э/энергии в отношении потребителя Аржанова П.К., принимая во внимание возражения ответчика относительно процедуры их составления, метода расчета объема электроэнергии правомерно удовлетворил данное требование.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителям категории "приравненные к населению".

Разногласия в объеме 12 800 кВт.ч на сумму 6502,27 руб. в отношении многоквартирных домов, учтенных ответчиком в качестве бездоговорного потребления электроэнергии (в отношении МКД дер.Чернуха, пер.Дружный, д.5).

По данному потребителю разногласия возникли в связи определением объема услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Таким образом, акты допуска общедомовых приборов учета подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД.

В момент допуска прибора учета МКД находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), следовательно, акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений.

Вместе с тем, в акте допуска прибора учета от 01.10.2014 отражено, что в процедуре допуска прибора учета принимало участие физическое лицо Спирин А.Н. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений. Собственником помещения в МКД он также не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, и по причине отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина Спирина А.Н. на участие в допуске прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, в связи с чем объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений N 442.

Суд верно не принял доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. В частности, ответчик представил свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, объем обязательств МКД должен быть определен на основании подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения.

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составил 4 652,16 кВт*ч. на сумму 3 544,40 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Оснований для отмены судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы по данным разногласиям рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

У сторон возникли разногласия в объеме 47,78 кВт.ч на сумму 24,27 руб. по вопросу оснащения коллективными приборами учета многоквартирных жилых домов, признанных аварийными.

Суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения Президиума Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, от 06.07.2016, указал, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям С/т СМУ-2 «Дом ребенка» в объёме 43 200 кВт.ч. на сумму 173 145,08 руб., разногласиям С/т «Кормилец»в объеме 27 000 кВт.ч. на сумму 108 215,68 руб.

Акты безучетного потребления в отношении С/т СМУ-2 «Дом ребенка» и С/т «Кормилец» составлены по факту нарушения пломбы, установленной на вводном рубильнике.

Акты подписаны со стороны потребителя С/т СМУ-2 «Дом ребенка» физическим лицом Тетеревенок А.Е.; со стороны потребителя С/т «Кормилец» - физическим лицом Рыболовлевой Т.С.

Договор между гарантирующим поставщиком и С/т СМУ-2 «Дом ребенка» отсутствует, в качестве юридического лица данный субъект не зарегистрирован.

Договор между гарантирующим поставщиком и С/т «Кормилец» также отсутствует, в качестве юридического лица данный субъект также не зарегистрирован.

Таким образом, суд правомерно указал, что является необоснованным составление акта о безучетном потреблении в отношении отсутствующего потребителя, истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления и полномочий лица, подписавшего акты проверки и безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах объем услуг по спорной точке поставки, представляющей группу жилых домов, не может быть рассчитан на основании норм Основных положений №442. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регламентируются Правилами №354, на основании которых и подлежит определению стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 184 Основных положений №442 императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правил №354).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений №442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде, по сечению вводного кабеля), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов потребителю, приравненному к населению.

Судом установлено, что по потребителю С/Т Кормилец выставленный истцом объем безучетного потребления за период с апреля 2017 по июнь 2017г на 27000 кВт.ч полностью оплачен ответчиком в августе 2017 года (за 21623 кВт.ч путем доп.начисления, ранее в течение данных месяцев была проведена оплата апрель 2017 года за 1176 кВт.ч, май 2017 года за 2225 кВт.ч, июнь за 1976 кВт.ч; в итоге услуга оплачена за 27000 кВт.ч), что подтверждается соответствующими реестрами за апрель-август 2017 года.

С учетом произведенного ответчиком контррасчета объема потребления С/т СМУ-2 «Дом ребенка» по сумме индивидуального потребления таких домов в объеме 1100 кВт.ч., и произведенных оплат по данному потребителю требование удовлетворено судом в сумме 1387,50 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон по объему 1 597 197,00 кВт.ч. на сумму 6 401 546,41 руб. в отношении физического лица Дуняшина А.А. (СНТ Чаглавское).

Объем безучетного потребления рассчитан истцом на основании приложения №3 и пункта 195 Основных положений №442 по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля.

Из материалов дела следует, что конечными потребителями ответчика, энергопотребление которых учитывает спорный прибор учета, являются граждане, приобретающие электроэнергию в личных целях, не связанных с производственной деятельностью, а именно, группа жилых домов, не имеющих статуса юридического лица в качестве садоводческого некоммерческого товарищества.

Договор энергоснабжения №5415000 от 06.04.2015 заключен ответчиком с физическим лицом Дуняшиным А.А. по его заявлению как с уполномоченным решением общего собрания собственников земельных участков по ул. Новой д. Чаглава Кстовского района Нижегородской области лицом. Согласно названного договора энергоснабжения, Дуняшин А.А. отнесен к тарифной группе и ценовой категории "потребители, приравненные к населению (садоводческие товарищества, сельские населенные пункты)" (Приложения №2, №5 к договору).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 65 Правил №354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Заключая договор энергоснабжения с ответчиком, Дуняшин А.А. действовал от лица жителей жилых домов. В акте проверки средств учета электроэнергии от 17.07.2017 также в графе "наименование энергообъекта" указано "садоводческое товарищество".

Суд обоснованно согласился с определением объема обязательств ответчика по нормативу потребления исходя из количества собственников жилых (садовых) домов 721 кВт.ч. на сумму 2 004,25 руб.; требования истца удовлетворил частично с учетом произведенной ответчиков оплаты по прибору учета на 1393,74 руб. (943 кВт.ч.), взысканию подлежит неоплаченная разница в сумме 610,51 руб.

В отношении разногласий СНТ «Радуга» в объеме 103 640 кВт.ч. на сумму 415 387,88 руб., судом указано следующее.

Акт о безучетном потреблении №СмЭС 35-68/17 от 10.07.2017 составлен с участием потребителя по факту нарушения целостности антимагнитной пломбы №0013171 на приборе учета. Аналогичные нарушения зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления выполнен на основании п. 192-195 Основных положений №442 на 130 МВт.ч. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152, 176 Основных положений N 442 как допуск прибора учета, так и его периодическая проверка, в ходе которых возможна установка пломб и знаков визуального контроля сетевой организацией, должен производиться с участием (надлежащим уведомлением) потребителя.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права, на потребителя возложены обязанности по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля установленных в соответствии с требованиями к их установке с участием потребителя либо в отсутствии надлежащим образом уведомленного о такой установке потребителя.

При этом доказательств установки антимагнитной пломбы в соответствии с требованиями завода-изготовителя истцом не представлено, равно как не представлено сведений (паспорта) о виде данной антимагнитной пломбы и параметрах ее срабатывания в соответствии с характеристиками, заданными заводом-изготовителем.

Суд, оценив содержание акта проверки средств учета электроэнергии от 16.05.2015, установил, что магнитная пломба установлена на вводном автомате. При этом вводный автомат не содержит в себе счетного механизма, на который возможно воздействие магнитом с целью недоучета электроэнергии.

Доказательств надлежащей установки антимагнитной пломбы на иных частях прибора учета не представлено. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания доказанным факта повреждения надлежащим образом установленной антимагнитной пломбы на приборе учета потребителя.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что СНТ "Радуга" не является субъектом в отношении которого может быть составлен акт о безучетном потреблении и рассчитан объем безучетного потребления на основании ст. 192-195 Основных положений №442 на основании следующего.

В силу п.68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила №124).

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п. 69 Основных положений№442).

В соответствии с п. 184 Основных положений №442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Как указал в п. 3.4 своего постановления от 14.04.2008 N 7-П Конституционный Суда РФ одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, из приведенных положений следует, что садоводческое некоммерческое партнерство (далее - СНП) само по себе не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам.

Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим партнерствам (товариществам) потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства (товарищества).

Вступившим с 01.01.2019 в законную силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено право размещения на садовом земельном участке жилых домов (ч.1 ст.3), садоводческое (огородническое) некоммерческие товарищества является видом товарищества собственников недвижимости (ч.3 ст. 4), целью создания и деятельности садоводческого товарищества определено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества (ч.1 ст. 7).

Пунктом 21 Правил №124 предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме как в случае его оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета, так и на случай отсутствия такого прибора учета либо выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Пунктом 4.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с потребителем (№1289000 от 20.07.2017) также усматривается, что СНТ "Радуга" отнесен к тарифной группе и ценовой категории "потребители, приравненные к населению (садоводческие, огороднические, дачные объединения граждан )" (Приложения №2, №5 к договору).

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг, а также иначе, чем это предписано Правилами №124 для исполнителя коммунальных услуг.

Определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений), так и нормами жилищного законодательства. При этом одни и те же показатели физических величин не должны отличаться и зависеть от различных субъектов правоотношений, связанных с энергоснабжением.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 301-ЭС14-5398 по делу N А17-4513/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Таким образом, нормы о безучетном потреблении, предусмотренные п. 192-195 Основных положений № 442, расчет объемов безучетного потребления на основании п. 166, 181, 193 Основных положений № 442 применительно к СНТ как исполнителю коммунальных услуг не применимы, как следствие, не подлежит удовлетворению заявленное истцом на основании данных норм требование об исчислении объема услуги исходя из рассчитанного им безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание контррасчет ответчика по нормативу потребления исходя из числа собственников садовых домов СНТ «Радуга», требование в отношении данного потребителя правомерно удовлетворено в сумме 3973 руб. 94 коп.

Разногласия в объеме 31 080 кВт.ч. на сумму 15 788, 33 руб. в отношении ООО «УК «Уют-Сервис» правомерно разрешены в пользу истца, поскольку фактическое признание ответчиком иска в данной части зафиксировано в протоколе судебного заседания от (т.2 л.д.172).

Рассмотрев разногласия в объеме 168 653 кВт.ч. на сумму 85 674, 04 руб. в отношении НП ЭПОСЗУПН «РУБЛЕВКА-НН» и разногласия в объёме 1003 605 кВт.ч. на сумму 509 821, 41 руб. в отношении Некоммерческого партнерства Жилищный кооператив «Вишневый», суд пришел к следующим выводам.

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктами 178, 166 Основных положений №442, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета. Ко взысканию предъявлена разница между показаниями ОДПУ, услуга по которым оплачена ответчиком, и расчетным способом.

Согласно пункту 170 Основных положений №442 в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 Основных положений №442.

Согласно п.178 Основных положений №442 в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В отношении НП ЭПОСЗУПН «РУБЛЕВКА-НН» в качестве доказательств уведомления потребителя о необходимости допуска к прибору учета 19.05.2017 для проведения инструментальной проверки прибора учета и 24.05.2017 для снятия контрольных показания представлено письмо №ННЭ/49/32-2163 от 05.05.2017, на котором имеется рукописная отметка "получил Мухамедов Х.Н. садовник 10.05.2017 год".

При этом доказательств повторного уведомления о проведении контрольного съема показаний и (или) проверки прибора учета не представлено.

Поскольку указанные мероприятия представляют собой две самостоятельные процедуры, суд правомерно отметил, что расчетный метод (п. 178 Основных положений №442) мог быть применен истцом только в случае 2-кратного недопуска к прибору учета для проведения каждой из них.

Кроме того, суд, оценив акт от 19.05.2017, установил, что он составлен истцом в отношении иного лица - ООО "Рублевка-НН", в акте отсутствует место его составления и место нахождения прибора учета. В акте от 24.05.2017 отсутствует место его составления и место нахождения прибора учета, к которому осуществлен недопуск. Данные обстоятельства лишили суд возможности сделать вывод об относимости данных актов к конкретному потребителю и узлу учета.

В отношении некоммерческого партнерства Жилищный кооператив «Вишневый» истец уведомил потребителя о датах проведения двух различных мероприятий: контрольного съема показаний и проверки прибора учета, при этом доказательств повторного уведомления о проведении контрольного съема показаний и (или) проверки прибора учета не представлено. Поскольку указанные мероприятия представляют собой две самостоятельные процедуры, суд правомерно указал, что расчетный метод (п. 178 Основных положений №442) мог быть применен истцом только в случае 2-кратного недопуска к прибору учета для проведения каждой из них.

Кроме того, суд установил отсутствие в актах от 19.05.2017 и 24.05.2017 места составления и места нахождения прибора учета, к которому осуществлен недопуск, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о невозможности отнести данные актов к конкретному потребителю и узлу учета.

Поскольку по показаниям прибора учета потребителя услуга ответчиком оплачена, требование истца по данному разногласию признано судом необоснованным.

Разногласия в объеме 218 782 кВт.ч. на сумму 329 596,38 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний коллективных приборов учета (далее - ОДПУ), установленных истцом в МКД в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений N 442, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

Истец, руководствуясь п. 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО «Энергоучет» и отчет о доставке уведомлений).

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем. Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета, имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют самостоятельные прямые договорные отношения, поэтому информацией о собственниках помещений МКД данная организация не обладает.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд признал обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериям, утвержденным вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ выводы указанных актов не опроверг.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе.

Истец пояснил, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления. Ответчик данный довод не оспорил.

Таким образом, требования истца в этой части признаны обоснованными.

В отношении разногласий в объеме 106 кВт.ч на сумму 156,67 руб. в отношении объема электрической энергии, поставленной в дома, не являющиеся многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении, судом указано следующее.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил N 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п. 5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета, обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома). То есть принудительное оснащение приборами учета как многоквартирных домов, так и индивидуальных, является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п. 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников.

Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд правомерно отклонил возражения ответчика по данному пункту разногласий.

По категории потребителей "юридические лица" у сторон возник спор в отношении следующих потребителей.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя ООО «Нефролайн-НН».

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 03.04.2017 (прибор учета марки Меркурий 230 ART-03 CLN заводской № 28350648), которым зафиксировано: самовольная замена прибора учета электрической энергии, на приборе и трансформаторах тока отсутствуют пломбы сетевой организации, изменен коэффициент трансформаторов тока с 75/5 на 100/5. Акт представителем потребителя подписан без замечаний.

В связи с тем, что общество не устранило причины, послужившие признанию 03.04.2017 прибора учёта нерасчётным, расчет отпущенной потребителю электроэнергии за июль 2017 года произведен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основных положений N 442 исходя из максимальной мощности.

Разногласия сторон вызваны количеством часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии.

Суд не согласился с расчетом истца, указав, что продолжительность ежедневной работы (смены) при пятидневной рабочей неделе не может превышать 8 часов, в договоре энергоснабжения, заключенном между сторонами согласован режим работы как 40-часовая рабочая неделя по 8 часов в день (1 смена).

Фактическая продолжительность рабочего времени подтверждена первичными графиками учета рабочего времени потребителя и составила 238 часов, что превышает значение, согласованное в договоре энергоснабжения. Истцом и третьим лицом не доказан 24-часовой режим работы потребителя, в связи с чем суд в основу расчета положил фактическую продолжительность рабочего времени потребителя.

В связи с указанным, требование истца по данному потребителю суд правомерно признал обоснованным частично в размере 44 875,56 руб. исходя из объёма потребления 11 900 кВт.ч.

Блок разногласий по объему 49 425 кВт*ч. на сумму 220 790,62 руб. потребителя Ерофеева Ю.В.

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, в связи с неустранением выявленного ранее в акте о безучетном потреблении от 16.05.2017 нарушения учёта, подтвержденного актом №354 от 07.06.2017.

На основании п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При расчёте истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании на объекте потребителя кабеля указанной марки и сечения.

Между тем, договором энергоснабжения №2445000 от 01.10.2012, заключенным ответчиком с потребителем, согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 8,4 кВт.ч.

Исходя из изложенного, суд приходит к вывод о необходимости применения при расчетах согласованной максимальной мощности и об обоснованности исковых требований в части разногласий по потребителю Ерофееву Ю.В. на 4 249,6 кВт.ч. на сумму 18 983,75 руб.

Блок разногласий в объеме 19 556 кВт.ч. на 73 746,77 руб. в отношении потребителя Шевченко А.В. (ООО «ТК «Спектр»).

По данному потребителю расчет произведен истцом расчетным способом по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля и круглосуточному режиму работы ввиду нерасчетности прибора учета, установленного у потребителя, зафиксированной актом проверки от 30.05.2017 и актом безучетного потребления №133 от 30.05.2017, в котором расписался потребитель Шевченко А.В. В актах зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы.

Ответчик не принимает к начислению акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что истцом нарушена процедура проведения проверки прибора учета, предусмотренная пунктом 193 Основных положений №442, акт о безучетном потреблении составлен в отношении лица, не являющегося потребителем ответчика, истцом нарушен порядок расчета объема безучетного потребления.

С 01.08.2017 произошли смена договора №2208000 с ООО "ТК "Спектр", в котором Шевченко А.В. являлся директором, на договор №2564000 с физическим лицом Шевченко Альбертом Владимировичем.

При этом нарушение, выявленное при проверке 30.05.2017, устранено не было.

Расчет по указанному акту истец произвел с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета предъявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 14 186,71 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме 3762 кВт.ч в отношении потребителя - Шевченко А.В. (ООО «ТК «Спектр»).

Блок разногласий по объему 1 401 360 кВт*ч. на сумму 5 284 606,76 руб., потребитель Вершинина Е.П.

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета.

Ответчик и третье лицо Вершинина Е.П. считают факт безучетного потребления не доказанным.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что в предоставленных истцом актах о недопуске от 10.04.2017 и от 10.05.2017 имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить двукратный недопуск представителей сетевой организации к прибору учета. В частности, в них указаны различные объекты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых актах зафиксирован недопуск представителей истца на различные объекты проверки, что исключает возможность применения расчетного метода определения объема услуг.

Кроме того, в акте о недопуске от 10.05.2017 зафиксировано, что причиной недопуска к прибору учета стала неявка потребителя, однако в спорном акте имеется подпись представителя потребителя (сторожа), что исключает неявку.

Также истец не представил доказательств, обосновывающих проведение сетевой организацией осмотра электроустановок Вершининой Е.П. 10.04.2017 и 10.05.2017. План-график проведения в апреле - мае 2017 года проверок расчетных приборов учета данного потребителя, согласованный с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлен, равно как не представлены основания для проведения внеплановой проверки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется; по данным разногласиям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разногласия в объёме 760 752 кВт.ч на сумму 422 676,09 руб., потребитель ООО «Ремстройсервис».

По данному потребителю расчет произведен истцом расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 1174 кВт и круглосуточному режиму работы ввиду нерасчетности прибора учета, установленного у потребителя, зафиксированной актом проверки от 30.03.2017.

Судом установлено, в договоре энергоснабжения №3872000 от 01.01.2017, заключенному с потребителем, и акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №32-11/20 от 23.01.2013 максимальная мощность 1174 кВт предусмотрена для группы точек поставки 1-5 водозабора д.Хабарское Богородского р-на без распределения по точкам поставки.

Учитывая отсутствие распределения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по точкам поставки, для расчёта объёма потреблённой электроэнергии необходимо использовать максимальную мощность 1174 кВт как общую (суммарную) для этих точек.

По расчету ответчика, использую указанные правила, общий объём потребления за июль 2017 года по двум точкам составил 818 403кВт*ч, этот объём был заявлен ответчиком в адрес истца в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, стоимость услуг истца по данному объёму оплачена ответчиком.

На основании изложенного требования истца обоснованно отклонено.

Разногласия на 261 130кВтч на 984 735,80 руб., потребитель ООО «Антарктика Сервис».

Объем услуг по данному потребителю истец определил расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

На основании пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Суд установил, что согласно подписанному со стороны истца и потребителя акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию расчетный прибор учета электрической энергии ООО "Антарктика Сервис" допущен в эксплуатацию истцом 11.12.2015.

При осуществлении допуска приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов.

Доказательств того, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие потребителя произвести опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца по данному разногласию.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

Разногласия в объёме 15 680 кВт.ч на сумму 59 130,15 руб., потребитель ИП Ефременко Д.М.

Истец произвел начисление по показания прибора учета согласно акту контрольного съема показаний от 19.07.2017. Достоверность данных показаний (3548) подтверждается последующим актом проверки средств учета электроэнергии от 06.08.2017.

Уведомление ответчика об отказе от услуг направлено в адрес истца лишь 28.09.2017.

В соответствии с п. 126 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных доводов, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Разногласия в объёме 10 158 кВт.ч на сумму 45 377,67 руб., потребитель МП ЖКХ «Ковернинское».

04.07.2017 истцом проведена плановая проверка средств учета электроэнергии потребителя. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2017, в котором указано, что до прибора учета выявлена подключенная нагрузка. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении №118 от 04.07.2017.

Расчёт объёма осуществлён истцом на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств (7,8 кВт) и составил 11 419 кВтч.

Однако, истец не учёл, что июле 2017 года ответчик выставил потребителю к оплате объём 1 762 кВт.ч и заявил этот объём истцу, оплатил услуги по передаче электроэнергии исходя из этого объёма, что подтверждено реестрами объемов и платежными документами об оплате услуг, в связи с этим требования истца обоснованно удовлетворены на сумму 43 139,61 руб.

Разногласия в объёме 68 650 кВтч на сумму 284 336,33 руб., потребитель ИП Перевозникова С.И.

12.07.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка узла учета, в ходе которой выявлено отсутствие пломбы (наклейки) сетевой организации № 09103244 контакта цепей напряжения, установленной 27.10.2016. По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 209 от 12.07.2017 и акт проверки средств учета электроэнергии № 90БЭС10 от 12.07.2017.

Судом установлено, что истец определил объём потреблённой электроэнерии в размере 108 000 кВт.ч за период с 12.04.2017 по 12.07.2017. Из полученного объёма истец вычел выставленный потребителю объём за апрель 2017 года – 12 000 кВтч, май 2017 года – 11 750 кВтч, июнь 2017 года – 15 600 кВтч. Однако истец не учёл, что июле 2017 года ответчик выставил потребителю к оплате объём 10 600 кВт.ч и заявил этот объём истцу, оплатив услуги по передаче электроэнергии исходя из этого объёма, что подтверждено реестрами объемов и платежными документами об оплате услуг.

Кроме того, суд признал недоказанным сам факт безучетного потребления, придя к выводу, что доказательств установки пломбы-наклейки в соответствии с требованиями инструкции завода-изготовителя (на ровную поверхность без допущения образования воздушных пузырей) истцом не представлено.

Истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ИП Перевозниковой С.И. в связи с несоблюдением сетевой организацией требований по установке пломбы-наклейки на узел учета электроэнергии, акт о безучетном потреблении № 209 от 12.07.2017 суд расценил в качестве ненадлежащего доказательства.

Таким образом, требования истца по данному потребителю признаны судом необоснованными.

Разногласия в объёме 686 935,20 кВтч на сумму 2 590 470,97 руб., потребитель ООО «Вираж».

В результате проведенной 11.07.2017 сотрудниками сетевой организации проверки узла учета ответчика, в т.ч. эл.счетчика Меркурий 230АМ-03, заводской № 14978227, 2013 года выпуска, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Механизаторов, 7А, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

Нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 17-60/1-0003 от 11.07.2017 и акте проверки средств учета электроэнергии № 17-60-0040 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу №А43-51532/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО «Вираж» стоимости предполагаемого безучетного потребления. Споры был рассмотрен в отношении того же объема безучетного потребления, в отношении того же акта о безучетном потреблении и тех же точек поставки потребителей. Истец по настоящему спору был привлечен к участию в рассмотренных делах в качестве третьего лица.

В решении суда установлено, что согласно техническому паспорту от 10.02.2014 пломбировочные индикаторные наклейки (производитель – ООО «АСПЛОМБ») сохраняют работоспособность в течение 24 месяцев со дня отгрузки покупателю (в рассматриваемом случае – с даты её установки). Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии № 17-60/1-0003 от 11.07.2017 составлен за пределами указанного 24-х месячного срока. Следовательно, пломба № 31161419 с истекшим сроком эксплуатации является неработоспособной, а потребитель не может и не должен нести ответственность за сохранность такой пломбы.

Согласно п.п.2-3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая наличие преюдициального судебного акта требования в отношении потребителя ООО «Вираж» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Разногласия в объёме 277 559 кВтч на сумму 1 046 690,48 руб., потребитель ООО «БЗДСМ-НН».

При проведении проверки обнаружен сгоревший прибор учета, номер и характеристики которого установить невозможно. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении от 20.07.2017 и определения объёма потребления расчётным способом.

Согласно п.5.4 Приложения №6 к договору оказания услуг №389-юр акты, принятые после 20-го числа расчётного месяца, принимаются сторонами к расчёту в следующий расчётный период.

Спорный акт о безучётном потреблении в отношении ООО «БЗДСМ-НН» принят представителем ответчика 25.07.2017.

Таким образом, спорный акт подлежит принятию сторонами к расчётам в августе 2017 года. В связи с этим названное безучётное потребление не имеет отношения к объёму оказания услуг в рассматриваемом периоде (июле 2017 года), в связи с чем в удовлетворении данного требования обосновано отказано.

Разногласия в объёме 213 470 кВт.ч на сумму 805 007,28 руб., потребитель ООО «Платан».

По результатам плановой проверки средств учета электроэнергии потребителя Меркурий 230 АМ-03 составлен акт проверки средств учета электроэнергии №51/21 213 от 03.07.2017 и акт о безучетном потреблении №СмЭС-35-67/17, в которых указано, что обнаружено нарушение целостности пломбы антимагнит №013249, повреждена капсула с суспензией пломбы-аппликатора антимагнит. В актах указано, что приложением к акту о безучетном потреблении является пломба антимагнит, произведена фотофиксация.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Требований об обязательной установке антимагнитных пломб, являющихся элементами дополнительной защиты от воздействия на счетный механизм магнитным полем, действующее нормативное регулирование не содержит.

При этом доказательств установки антимагнитной пломбы с участием потребителя либо в условиях неявки надлежащим образом извещенного потребителя, в соответствии с требованиями завода-изготовителя истцом не представлено, равно как не представлено сведений о конкретном виде данной антимагнитной пломбы.

Из акта проверки средств учета электроэнергии от 16.05.2015, на который ссылается истец в обоснование своей позиции о надлежащей установке пломбы антимагнит, следует, что на приборе учета потребителя сотрудниками сетевой организации установлена антимагнитная пломба №0013249.

Акт проверки подписан лицом Вуколовым Д.Ю., обозначенным как представитель потребителя в должности начальник охраны.

Данное указание противоречит представленным ООО "Платан" данным о том, что в период с 01.05.2015 в ООО "Платан" согласно утвержденному штатному расписанию имелась лишь одна должность директора, Вуколов Д.Ю. не являлся работником либо уполномоченным представителем потребителя. Оснований для признания полномочий Вуколова Д.Ю. явствующими из обстановки суд не усматривает.

Доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени 04.06.2015 проверки прибора учета сетевой организацией не представлено.

При указанных обстоятельствах несоблюдение истцом как обязанной стороной Основных положений N 442 требований к уведомлению потребителя о проверке прибора учета 04.06.2015, в ходе которой установлены дополнительные знаки визуальной защиты прибора учета, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства установки антимагнитной пломбы, полученного с нарушением закона.

В актах от 03.07.2017 не содержится сведений о том, что произошло срабатывание и каким образом произошло срабатывание пломбы-индикатора (не приведены точные визуальные признаки срабатывания), позволяющие достоверно определить факт срабатывания пломбы-индикаторы магнитного поля соответствующего вида. В актах от 03.07.2017 напротив указано не на срабатывание, а на повреждение капсулы пломбы-индикатора.

Из представленной фотографии (т.3 л.д.177) установить факт повреждения либо срабатывания капсулы также не представляется возможным. Антимагнитная наклейка на приборе учета не содержит надписи "OPEN VOID" или "ВСКРЫТО", которая свидетельствовала бы о повреждении пломбы.

Сама пломба-индикатор магнитного поля, которая согласно акту от 03.07.2017 является приложением к акту о безучетном потреблении, в материалы дела не представлена, что также лишает суд возможности фактической проверки и установления факта срабатывания либо повреждения пломбы конкретного вида.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" №52-16-ДК/19 от 29.01.2019, не опровергнутого истцом, возможность воздействия магнитного поля для искажения данных прибора учета потребителя типа Меркурий 230 АМ-03 исключена ввиду конструктивных особенностей прибора учета (т.4 л.д.53-73).

Из актов от 03.07.2017 усматривается, что иные пломбы госповерителя и сетевой организации сохранны.

Какой-либо недобросовестности потребителя в данном случае суд не усмотрел.

Таким образом, заявленные требования не удовлетворены судом первой инстанции.

Разногласия в объёме 9 950 кВтч на сумму 44 448,49 руб., потребитель ИП Малинов А.Н.

Согласно акту проверки и акту о безучётном потреблении от 17.07.2017 прибор учета потребителя не работает (сгорел), также обнаружены видимые следы нарушения целостности пломб сетевой организации и госповерителя, что явилось основанием для составления акта о безучётном потреблении. После проведения экспертизы установлен факт вмешательства в работу прибора учёта, в том числе установка в счётчик элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Ответчик не оспаривая факт безучётного потребления, не согласен с расчётом, полагает, что период безучетного потребления необходимо рассчитывать с акта контрольного съёма от 20.06.2017, в котором после внешнего осмотра прибора учета и схемы учета потребителя представителем сетевой организации зафиксировано, что повреждений не обнаружено (т.4 л.д.130).

Суд возражения ответчика отклонил исходя из следующего.

Основными положениями №442 предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией (п.169).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абзац 2 п.172 Основных положений №442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений №442).

Таким образом, контрольный съем показаний прибора учета не является проверкой технического состояния расчетного прибора учета, о чем свидетельствуют нормы п. 169, 172, 176 Основных положений №442. При этом различие данных самостоятельных процедур является императивным.

Из содержания пункта 195 Основных положений N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления следует производить с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, однако, доказательств проведения проверок с периодичностью не реже одного раза в год материалы дела не содержат.

При этом, из толкования пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует производить за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При определении периода безучетного потребления электрической энергии в рамках данного спора следует учитывать положения п.4.1 Приложения №6 к договору №389-юр от 23.08.2013, заключенного между сторонами, и осуществлять расчет объема безучетно потребленной энергии за 3 месяца.

Соответственно, в спорном акте период безучетного потребления определен верно.

Ссылка ответчика на условия пунктов 4.2.3, 4.2.5 договора оказания услуг №389-юр являются ошибочными, поскольку стороны договора не могут своим соглашением изменить императивные нормы о том, что процедуры контрольный съем показаний прибора учета и проверки технического состояния расчетного прибора учета являются самостоятельными и не могут подменять друг друга для целей определения периода расчета безучетного потребления.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены.

Разногласия в объёме 108 640 кВтч на сумму 409 687,50 руб., потребитель Булдаков С.А.

26.07.2017 истцом проведена внеплановая проверка средств учета электроэнергии у физического лица Булдакова С.А. По результатам проверки был составлен акт от 26.07.2017, в котором указано, что обнаружено повреждение пломб сетевой организации. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении от 26.07.2017.

Таким образом, спорный акт подлежит принятию сторонами к расчётам в августе 2017 года. В связи с этим названное безучётное потребление не имеет отношения к объёму оказания услуг в рассматриваемом периоде (июле 2017 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разногласия в объёме 9 127 кВтч на сумму 40 772 руб., потребитель ИП Рыбков В.В.

По результатам внеплановой проверки прибора учета составлен акт от 17.07.2017, в котором указано, что обнаружено повреждение пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, произведена фотофиксация. Данное нарушение послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении №094 от 17.07.2017, согласно которому ИП Рыбков В.В. лично присутствовал при проверке, указал возражения против вменяемого нарушения, лично получил копию акта, при этом отказался от его подписания. Отказ от подписания потребителем акта о безучетном потреблении удостоверен подписями двух свидетелей, произведена фотофиксация.

В соответствии с положения действующего законодательства, в частности в силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае отказ потребителя от подписания акта о безучетном потреблении зафиксирован в акте и удостоверен подписями двух свидетелей.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены.

Разногласия в объёме 66 634 кВтч 297 666,41 руб., по потребителю МУП «Бытсервис».

Истцом проведена проверка средств учета электроэнергии у названного потребителя. По результатам составлен акт проверки от 21.07.2017, в котором истец указал на нарушение пломб госповерителя на приборе учёта, что послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении №17-55-272/513 от 21.07.2017.

Таким образом, спорный акт подлежит принятию сторонами к расчётам в августе 2017 года. В связи с этим названное безучётное потребление не имеет отношения к объёму оказания услуг в рассматриваемом периоде (июле 2017 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разногласия в объеме 160 кВт*ч на сумму 714,75 руб. в отношении потребителя МУП ЖКХ «Малопицкое».

В адрес истца поступила заявка (уведомление) ответчика о необходимости с 05.10.2015 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Малопицкое МУМ ПП ЖКХ. Данный потребитель является организацией жилищно-коммунального комплекса, осуществляющей поставку тепловой энергии, холодной воды, а также водоотведение населению Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Дальнеконстантиновского муниципального района установлены решением РСТ Нижегородской области от 19.11.2015 № 41/26. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ на тепловую энергию установлены решением РСТ от 17.11.2015 № 40/16. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), установлен запрет введения ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п. 2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов). В отношении потребителя Малопицкое МУП ПП ЖКХ уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, требование о введении полного ограничения является незаконным. С учетом изложенного требование ответчика о введении полного ограничения в отношении потребителя - Малопицкое МУМ ПП ЖКХ, незаконно и не подлежало выполнению сетевой организацией.

Исковые требования в данной части обоснованны.

Разногласия в объеме 4 840 кВт.ч на сумму 21 600,29 руб. в отношении потребителя ООО «Восходовские коммунальные инвестиции».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя.

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода энергоснабжение указанных объектов возобновлено.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

Указанный выше потребитель осуществляет эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 Правил, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В отношении потребителя уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует), полное ограничение не возможно.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

Итого судом признана обоснованной к начислению стоимость оказанных спорных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 г. в части 705 633,55 руб. (в том числе, 62 724,51 руб. по категории "население", 355 057,73 руб. по категории "приравненные к населению", 287 851,31 руб. по категории "юридические лица").

При этом сам истец уменьшает размер и объем задолженности по категории "приравненные к населению" на 259 492,76 руб. или 153 361 кВт.ч (переплата по потребителю Павловская ДУК), соответственно, по данной категории обоснованной к начислению стоимость оказанных спорных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017г. является 95 564,97 руб.

В качестве доказательства не учитываемой истцом произведенной оплаты задолженности ответчиком заявлена переплата по потребителям: ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Нижегородского района", АО «ДК Московского района», ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", МП «ГУК».

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в т.ч. июле 2017 года, в рамках дел А43-14155/2017 (решение суда от 23.11.2018), А43-34690/2017 (решение суда от 20.12.2017), А43-29802/2017 (решение суда от 31.05.2018), А43-3120/2017 (решение суда от 10.07.2018), А43-20250/2017 (решение суда от 07.06.2018), А43-18217/2017 (решение суда от 06.09.2018) установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании ОДПУ ввиду их нерасчетности. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в данных делах в качестве третьего лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области указанных дел суд отказал во взыскании с управляющих организаций соответствующей части стоимости объемов электрической энергии, установив, что объем электрической энергии, рассчитанный на основании нерасчетных ОДПУ, не являлся полезным отпуском (не был потреблен). Соответственно услуга по передаче электрической энергии на эти объемы не поставленной в многоквартирные дома электрической энергии сетевой организацией оказана также не была.

Выводы указанных решений суда являются преюдициальными для сторон по настоящему спору и доказыванию вновь не подлежат.

При этом ответчик оплатил истцу фактически не оказанный объем услуг. Стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных организаций за июль 2017 года составила 1633 824,92 руб., что соответствует объему 256 683,73 кВтч.

Истцом указанные факты и расчеты ответчика арифметически и по исходным данным не опровергнуты.

На указанную сумму суд уменьшил исковые требования по настоящему делу, поскольку фактически на данную сумму ответчиком произведена оплата объема оказанных в июле 2017 г. услуг.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании спорной задолженности за июль 2017 года полностью покрывается произведенными ответчиком оплатами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 10 407 886,29 руб. законной неустойки за период с 15.08.2017 по 03.04.2019 на спорную задолженность, а также пени на будущее с 04.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, суд произведя расчет удовлетворил требование в сумме 156081,24 руб. за период с 15,18,22 августа 2017 г., соответственно для каждой из групп потребителей, и до 29.03.2019 исходя из ставки 7,75%, действовавшей на момент последнего платежа по неоспариваемой части задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-30898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова