Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 18.12.2009 № 290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.6, 26.2, части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют установленным законом требованиям, а событие административного правонарушения установлено административным органом не должным образом. В протоколе отсутствует указание на время и место совершения правонарушения, из протокола невозможно установить, кем совершенно правонарушение – Обществом или его законным представителем. Кроме того, Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления 04.12.2009 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Земледелец», привлекло к трудовой деятельности и поставило на миграционный учет гражданина Республики Армения Езекян Санасара, 1963 года рождения, по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Филинское, улица Полевая, дом 30. Срок действия разрешения на работу указанного гражданина истек 13.10.2009, также как и срок регистрации (учета) по месту пребывания. На момент проверки иностранный гражданин в Обществе не работал, по месту пребывания отсутствовал. Общество о его убытии из места пребывания, в нарушение части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в установленный законом двухдневный срок административный орган не уведомило. По результатам проверки должностное лицо Управления составило акт от 04.12.2009.

Усмотрев в действиях ООО «Земледелец» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Управление 04.12.2009 составило протокол об административном правонарушении № 0847720, на основании которого постановлением от 18.12.2009 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 части 1 статьи 2, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным суд не установил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 – 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Приведенные нормы не предусматривают иного способа и порядка снятия иностранного гражданина с миграционного учета по окончании срока пребывания, кроме как путем направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Факт неисполнения Обществом обязанности по направлению в Управление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина не позднее чем через два дня с момента убытия иностранного гражданина судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Земледелец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не установили. Штрафные санкции применены в пределах, установленных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на недостатки в содержании обжалуемого ненормативного акта, в частности отсутствия указаний в отношении кого велось административное расследование – Общества или его законного представителя, отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Довод заявителя о том, что для применения ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо устанавливать точную дату убытия иностранного гражданина и место его нахождения, не основан на содержании названной нормы.

Данные обстоятельства не входят в число обязательных признаков объективной стороны вменяемого ООО «Земледелец» административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А43-30/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.Ю. Чиграков