Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-31060/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 12.07.2018 № АТН-06957.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 сроком действия три года;

Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 сроком действия пять лет, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление) установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно путевому листу от 15.05.2018 № 18 осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> без карты маршрута на транспортное средство.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 08.06.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № АТН-06570 и вынесло постановление от 12.07.2018 № АТН-06957 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о запросе протокола допроса свидетелей в Приокском районном суде г.Н.Новгорода по делу о привлечении ФИО8 к административной ответственности, поскольку без данных доказательств невозможно установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Указывает также, что водителем ФИО8 осуществлялась заказная перевозка неопределенного круга лиц, поэтому он не должен был проверять на входе в транспортное средство документы пассажиров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ установлено в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Вместе с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ.

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров по регулярному маршруту Нижний Новгород -Богородск на транспортном средстве ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8., карта маршрута у водителя отсутствовала, что является нарушением части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2-3 статьи 17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Согласно путевому листу от 15.05.2018 №18, договору аренды транспортного средства, трудовому договору между водителем ФИО8 и ФИО1, эксплуатантом данного транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Из письменных объяснений пассажиров, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО5 и ФИО6 15 мая 2018 года около 09 часов на остановке общественного транспорта «Щербинки-2» сели в транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> с целью поездки в г. Богородск. Проезд необходимо было оплатить водителю по приезду в г. Богородск. Транспортное средство они не заказывали. При остановке автобуса сотрудниками УГИБДД водитель попросил их записаться в список пассажиров.

Указанные лица перед опросом предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять их письменным показаниям.

Также в рамках административного производства в ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» запрошен видеоматериал с камер видеонаблюдения, их которых следует, что 15.05.2018 транспортное средство ГАЗ-31213 государственный регистрационный знак <***> следовало по маршруту Н.Новгород - Богородск, осуществляло посадку и высадку пассажиров на остановке «Щербинки - 2». На указанном видео также видно, что никаких документов при посадке пассажиры не предъявляют (диск с видеозаписью).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по пригородному маршруту Нижний Новгород-Богородск с нарушением установленных правил: в отсутствие карты маршрута на транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водителем ФИО8 осуществлялась заказная перевозка неопределенного круга лиц, поэтому он не должен был проверять на входе в транспортное средство документы пассажиров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Нижегородской области, маршрут Богородск - Н.Новгород является маршрутом регулярных перевозок и имеет порядковый номер Т-322 (регистрационный номер 133).

Таким образом, указанная перевозка не являлась заказной. В данном случае ФИО1 под видом перевозки по заказу фактически осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту движения.

Ссылка предпринимателя на заказ-наряд обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение пунктов «е», «ж», «к», «п», «л» Приложения 4 Правил №112 в нем отсутствовали время подачи транспортного средства, наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о запросе протокола допроса свидетелей в Приокском районном суде г.Н.Новгорода по делу о привлечении ФИО8 к административной ответственности, также подлежит отклонению.

Письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 имеются в материалах дела, перед дачей объяснений они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствует необходимость в их вызове в суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на основании имеющихся материалов административного дела, в котором представлен заказ-наряд с фрахтователем ФИО7, в связи с чем необходимость в вызове ФИО7 в суд в качестве свидетеля отсутствует.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-31060/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина