Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-31067/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора и обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя администрации – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019,

установил,

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 19.02.2010 №16211/05 и обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 2355 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:252/8, расположенного по адресу:
<...> (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова-Прибоя), а также взыскании 2 252 832 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком изменено направление деятельности, осуществляемой на арендованном земельном участке, что является нарушением условий договора, а также ведет к недополучению арендной платы в бюджет города Нижнего Новгорода.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области требование Администрации о расторжении договора аренды части земельного участка от 19.02.20110 №16211/05 оставил без рассмотрения; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе дублирует приведенные в обоснование иска доводы. Указывает, что условиями договора аренды предусмотрено использование арендованного земельного участка с целевым назначением для организации парковки автотранспорта и прилегающей территории, тогда как в ходе проверки Администрацией было выявлено, что Предприниматель изменил направление деятельности на предпринимательство (на участке размещены выставочные образцы продукции для продажи – деревянные срубы, садовый домик, а также торговые павильоны). Из-за нецелевого использования Администрация понесла убытки в размере испрашиваемой суммы неосновательного обогащения. Изложенное, по мнению истца, является основанием для удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора и возврата земельного участка.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор
№ 16211/05 аренды части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 2355 кв.м, расположенного по адресу: <...> (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова-Прибоя).

Участок предоставлен для организации парковки автотранспорта с прилегающей территорией.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора до 19.02.2020.

19.02.2010 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 36).

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.3 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае нарушения условий договора.

Пункт 7.2 договора возлагает на арендатора обязанность изготовить рабочую документацию для реализации схемы организации парковки автотранспорта с прилегающей территорией под благоустройство, разработанную МП ИРГ «Нижегородгражданнииипроект», согласовать рабочую документацию с МП ИРГ «Нижегородгражданнииипроект» и Департаментом архитектуры и градостроительства.

Сотрудниками Администрации составлен акт обследования земельного участка от 16.02.2018, в котором указано, что часть арендуемого земельного участка используется ответчиком под выставочные образцы продукции для продажи – деревянные срубы (бани) в количестве 3 штук ООО «БаБочки», на земельном участке установлен выставочный образец садового домика фирмы «Удачное настроение», а также размещено два временных сооружения (торговых павильона) и два информационных рекламных щита.

В акте повторного обследования от 05.04.2018 зафиксировано наличие на объекте аренды выставочных образцов продукции для продажи
ООО «БаБочки», двух временных сооружений и двух информационных рекламных щитов.

Претензией от 08.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить убытки в виде недополученной арендной платы за нецелевое использование земельного участка в размере 2 252 832 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Администрация не представила доказательств исполнения обязанности по направлению Предпринимателю досудебного требования о расторжении договора аренды.

При этом копия претензии от 17.04.2018 № 20-07/1-6015/18ис (л.д. 56-57), на которую сослался представитель Администрации в суде апелляционной инстанции, в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку направлена ответчику не по адресу его регистрации, отраженному в ЕГРИП (л.д. 72), а именно: допущена ошибка в указании номера квартиры, что повлекло невозможность получения данного документа ответчиком (л.д. 58).

Иных доказательств обращения в адрес Предпринимателя с предложением о расторжении договора Администрацией в дело не представлено, следовательно, суд обоснованно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о возврате по акту приема-передачи переданного в аренду земельного участка предъявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком предоставленным ему по договору аренды земельным участком не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.3 договора.

Акты осмотра земельного участка от 16.02.2018, от 05.04.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения арендатора о предстоящих осмотрах земельного участка, равно как доказательств отказа ответчика от подписания актов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из данных актов, а также фотоматериалов невозможно установить факт расположения спорных объектов (выставочных образцов и торговых павильонов) именно на спорном земельном участке.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств использования Предпринимателем предоставленного ему в аренду земельного участка по иному целевому назначению, нежели предусмотрено договором.

Более того, истцом вообще ничем не обоснован период нецелевого пользования земельным участком, что свидетельствует также о недоказанности размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом все аргументы Администрации были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-31067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова