Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» - директора ФИО1 (распоряжение №63-к от 05.04.2021, трудовой договор №07 от 05.04.2021); ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом №93963); ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 сроком действия по 31.12.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс Групп» - ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом №2876),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3109/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» (ОГРН 1035204736973Ю ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым и взыскании 17 868 510 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» (далее - МУП «Чкаловскэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс Групп» (далее – ООО «Ойл Ресурс Групп», ответчик):

- о признании договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020 расторгнутым;

- о взыскании 17 868 510 руб. 20 коп. убытков, из которых: 4 146 165 руб. – убытки результате превышения фактических расходов дизельного топлива над плановыми; 9 729 445 руб. 20 коп. – убытки от увеличения расходов истца от прекращения ответчиком поставок дизельного топлива по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020 и дополнительному соглашению от 25.02.2021; 215 750 руб. 18 коп. – убытки истца от перерасчетов и возмещения потребителям коммунальных услуг от ненормативной подачи МУП «Чкаловскэнергоресурс» тепловой энергии и остановок (аварий) на объекте теплоснабжения из-за недобросовестных действий ответчика; 3 377 149 руб. 82 коп. – упущенная выгода от недополученных доходов за июнь, июль, август 2021 года (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал передачей ответчиком по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020 МУП «Чкаловскэнергоресурс» дизельного топлива, несоответствующего условиям договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3109/2022 в удовлетворении исковых требований МУП «Чкаловскэнергоресурс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Чкаловскэнергоресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что:

- в договоре поставки и в техническом задании к конкурсной документации на поставку топлива истец указал не соответствующий по маркировке и условным обозначениям вид зимнего дизельного топлива по ГОСТ 32511-2013. Утверждает, что данный ГОСТ не содержит номенклатуру вида топлива как ДТ-3К5. Полагает, что ответчик умышленно исказил требования ГОСТ 32511-2013 и содержание Технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением от 18.10.2011 № 826 Комиссии таможенного союза. Высокая вязкость топлива при минусовых температура и с большим содержанием серы, при мутности (из-за повышенной кристаллизации парафинов) не давали стабильной работы горелочных устройств котельных истца, что приводило не только к большому расходу дизтоплива, но и к авариям в котельных. В связи с этим считает, доводы ответчика об идентичности поставленного летнего дизтоплива «С» и указанного в договоре поставки ДТ-З-К5 не достоверными.

Кроме того полагает необоснованным применение судом принципа эстоппель к требованиям о взыскании убытков.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 23.09.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Ойл Ресурс Групп»

(поставщиком) и Кузнецовское МУП ЖКХ (покупателем) был заключен договор поставки № 32009499678.

11.01.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с Кузнецовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс».

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола аукциона в электронной форме (номер процедуры 7732320001ЕА, Реестровый номер ЕИС 32009499678) от 02.10.2020.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить товар заказчику в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью. Покупатель обязался принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения к нему, определяющими конкретные адреса и объекты поставок топлива.

Пунктом 2.1 договора определено, что топливо поставляется по цене, предусмотренной спецификацией (приложение № 1). В цену топлива включается стоимость доставки топлива на объект покупателя, находящийся по адресу: г. Чкаловск Нижегородской области, ул. 8-е марта.

Согласно условиям спецификации № 1 поставщик обязался поставить топливо в количестве 1 200 000 литров, общей стоимостью 50 000 000 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства дополнительно поставить 75 435 литров сезонного дизельного топлива ДТ-З-К5 на сумму 3 143 376 руб. 45 коп.

Истец указал, что общая сумма поставки дизельного топлива составляет 52 658 170 руб. 65 коп., из которых: 2 270 389 руб. 95 коп. – дизельное топливо ЕВРО, класс 1, вид 5 (ДТ-З-К5) в объеме 54 485 л; 4 512 027 руб. 60 коп. – дизельное топливо ДТ Сорт F в объеме 108 280 л; 45 875 753 руб. 10 коп. – дизельное топливо ДТ Сорт С в объеме 1 100 930 л. Однако при проведении контрольно-надзорных мероприятий, а также при подведении итогов хозяйственной деятельности в декабре 2021 года истцом установлено, что количество поставленного ответчиком дизельного топлива в 2020-2021 гг. в объеме 1 263 695 л не совпадает с планово-регламентированным объемов (1 275 435 л). Кроме того, из УПД следует, что истцу поставлено дизельное топливо сорт С (маркировка по ГОСТУ – сорт С, категория – летнее дизельное топливо), а сорт F – к межсезонному. Указанный вид топлива не соответствует условиям договора поставки № 32009499678 от 13.10.2020.

Также МУП «Чкаловскэнергоресурс» указало, что поставленное ответчиком для истца летнее дизельное топливо отпущено по ценам зимнего дизельного топлива, то есть по значительно завышенной его стоимости.

В результате несоответствия сорта (вида) дизельного топлива в объеме 1 209 210 л, истец понес убытки в размере 17 868 510 руб. 20 коп., из которых: 4 146 165 руб. - убытки результате превышения фактических расходов дизельного топлива над плановыми; 9 729 445 руб. 20 коп. - убытки от увеличения расходов истца от прекращения ответчиком поставок дизельного топлива по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020 и дополнительному соглашению от 25.02.2021; 215 750 руб. 18 коп. - убытки истца от перерасчетов и возмещения потребителям коммунальных услуг от ненормативной подачи МУП «Чкаловскэнергоресурс» тепловой энергии и остановок (аварий) на объекте теплоснабжения из-за недобросовестных действий ответчика; 3 377 149 руб. 82 коп. - упущенная выгода от недополученных доходов за июнь, июль, август 2021 года.

Полагая, что указанные убытки стали следствием несоответствия сорта (вида) дизельного топлива в объеме 1 209 210 л, поставленного ответчиком, условиям договора, МУП «Чкаловскэнергоресурс» направило в адрес ООО «Ойл Ресурс Групп» претензию № 2 от 06.01.2022 с требованием о возмещении убытков. Уклонение ответчика от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП «Чкаловскэнергоресурс» с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Чкаловскэнергоресурс», пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вины, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками).

С выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков, МУП «Чкаловскэнергоресурс» утверждает, что поставленное ответчиком для истца

летнее дизельное топливо отпущено по ценам зимнего дизельного топлива, то есть по значительно завышенной его стоимости, а также не соответствует сорту (виду) дизельного топлива, предусмотренного договором поставки.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец в договоре поставки № 32009499678 от 13.10.2020, техническом задании к конкурсной документации на поставку топлива указал не соответствующий по маркировке и условным обозначениям зимнему дизельному топливу в соответствии с ГОСТом 32511-2013, а именно дизельное топливо – ДТ-З-К5. Между тем, указанный ГОСТ не содержит такой номенклатуры вида топлива. Ни в договоре поставки № 32009499678 от 13.10.2020, ни в техническом задании к конкурсной документации класс топлива не был определен истцом, что свидетельствует об отсутствии конкретизации по его виду.

По мнению ответчика, поставленное топливо соответствует по качественным характеристикам зимнего дизельного топлива как по техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, так и ГОСТу 32511-2013.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу № А43-14540/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 установлено, что в рамках договора поставки от 13.10.2020 №32009499678 поставщик (ООО «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП») исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки, согласно договора, что подтверждается УПД, транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, подписанными обеими сторонами. Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны покупателя (Кузнецовского МУП ЖКХ) не поступало. В связи с этим с Кузнецовского МУП ЖКХ в пользу ООО «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП» взыскано 17 508 239 руб. 35 коп. долга, 536 372 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 20.12.2020 по 06.09.2021, пени на сумму долга 17 508 239 руб. 35 коп., начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, 113 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.То есть в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Надлежащее исполнение «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП» обязательств по договору поставки, в том числе в части поставки товара надлежащего качества, количества и ассортимента исследовалось и установлено судом по делу №А43-14540/2021.В связи с этим, данные обстоятельства являются достоверными и незыблемыми, пока не отменены или не изменены путем надлежащей процедуры судебные акты по приведенному делу.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14540/2021 от 13.09.2021 установлено, что поставщик исполнил свои обязанности по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки, согласно договора, то данные обстоятельства влекут за собой утрату права МУП «Чкаловскэнергоресурс»на взыскание убытков (эстопель) в связи с поставкой дизельного топлива, якобы не соответствующего условиям названного договора.

Доказательств того, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14540/2021 от 13.09.2021 и до направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.01.2022 в его адрес были осуществлены иные поставки дизтоплива, не соответствующего условиям договора поставки материалы дела не содержат.

Ссылка истца на завышенную цену летнего дизельного топлива также обоснованно не принята судом в виду принципа свободы договора и поведения самого истца, подтвердившего эту цену в спецификации к договору и в УПД при принятии топлива.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении исковых требований МУП «Чкаловскэнергоресурс» о взыскании убытков является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора поставки

№ 32009499678 от 13.10.2020 расторгнутым.

Отказывая МУП «Чкаловскэнергоресурс» в удовлетворении данной части иска, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 10.1. договора срок его действия установлен до 30.04.2021 при полном исполнении сторонами своих обязательств. Поскольку доказательств пролонгации договора поставки материалы дела не содержат, принимая во внимание буквальное толкование приведенного условия договора, суд счел, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору, прекращены. В связи с чем дополнительная констатация факта того, что он прекращен в судебном акте не требуется. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, также отказано правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области «Чкаловскэнергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова