Гражданский кодекс часть 1

Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания МОБ при ГОВД Нижегородской области от 20.12.2007 № 340 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания МОБ при ГОВД Нижегородской области (далее – Управление) от 20.12.2007 № 340 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 1.6, 14.5, 24.1, часть 2 статьи 24.4, часть 3 статьи 25.5, статью 26.2, часть 1 статьи 28.7, пункт 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2 части 4 статьи 170, части 1 и 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности: административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под действие статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включены в перечень административных правонарушений, при совершении которых проводится административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу. В нормах права не содержится требование по обязательному включению в доверенность полномочия лица по участию в конкретном деле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 Управление провело проверку соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине ПСТ «Татинец», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пансионат «Татинец», принадлежащем ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», и установило факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже пива «Бад» емкостью 0,5 литра по цене 40 рублей, пива «Стела артуа» емкостью 0,5 литра по цене 34 рублей, шоколада «Российский» по цене 27 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Управление 07.11.2007 составило акт проверочной закупки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 № 184028, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 20.12.2007 № 340 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод Общества о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении и неправомерном проведении Управлением административного расследования судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется, в частности, протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом 07.11.2007 (лист дела 6). В рамках возбужденного дела Управление провело процессуальные действия - запросило у Общества дополнительные документы, после чего 10.12.2007 составило протокол об административном правонарушении № 184028 (лист дела 2). Нарушение срока составления протокола (на три дня) об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, с разъяснением последнему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 9).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, представитель Общества ФИО2 правомерно не допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как представленная им доверенность от 07.12.2007 № 456-8/1270 (лист дела 22) не содержала указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

Остальные доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что административный орган не нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 03.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-31137/2007-43-676 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова