Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.11.2007 № Б1693 Л юл о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» (далее – ООО «ОКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 30.11.2007 № Б1693 Л юл о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением суда от 28.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым Арбитражным судом Нижегородской области решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам. По его мнению, при принятии решения суд первой инстанции должен был исходить из графика вывоза твердых бытовых отходов, представленного административным органом и являющегося приложением к договору от 15.06.2007, а не графиком от 01.10.2007, представленным Обществом. Кроме того, согласно письму открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района») от 17.01.2008 № 123, изменений графика вывоза твердых бытовых отходов, представленного на конкурс не происходило. График вывоза от 01.10.2007 не зарегистрирован в книге регистрации приема документов и в ОАО «ДК Ленинского района» такого графика нет.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 14.03.2008 до 14 часов 00 минут 18.03.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» 22.10.2007 в 11 часов 10 минут по адресу: Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 19/2, выявлены нарушения пункта 3.2.3.14 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007, и пункта 1.9 Договора от 15.06.2007, заключенного между ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «ОКС», а именно: невывоз Обществом твердых бытовых отходов и нарушение графика их вывоза из контейнеров, расположенных по указанному адресу.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области, инспектор названного муниципального учреждения составил протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 № 1688.

По результатам рассмотрения протокола руководитель административного органа вынес постановление от 30.11.2007 № Б1693 Л юл о привлечении ООО «ОКС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 3.2, статьей 11.7 КоАП Нижегородской области и пунктом 3.2.3.14 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным постановление Жилищной инспекции и отменил его. Суд пришел к выводу о том, что невывоз твердых бытовых отходов 22.10.2007 (на 11 часов 10 минут) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области невывоз отходов производства и потребления, грунта или снежных масс, а равно нарушение графика или режима вывоза отходов влечет применение административной ответственности.

В пункте 3.2.3.14 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.07 № 56, предусмотрено, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ежедневно. Мусоровывозящая организация согласовывает с заказчиком почасовой график вывоза, копия графика представляется в муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «ОКС» заключили договор, согласно которому Общество оказывает услуги по вывозу мусора из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, включенных в реестр контейнерных площадок Ленинского района.

Из содержания пункта 1.9 названного договора следует, что сбор и вывоз мусора производятся ежедневно, круглогодично (по графику, с точностью до одного часа). График вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), как составная и обязательная часть договора, в установленном законом порядке на день заключения договора подписан не был, а был согласован сторонами 01.10.2007. В этом графике определено время вывоза ТБО по адресу: Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 19/2, с 7 часов 00 минут до 18часов 00 минут ежедневно. Данный график в судебном порядке недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что невывоз ТБО Обществом 22.10.2007 (на 11 часов 10 минут) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.2 КоАП Нижегородской области, поскольку в данном случае отсутствуют невывоз ТБО и нарушение графика их вывоза.

Арбитражный суд Нижегородской области не принял во внимание представленный административным органом график (под номером «2Л на 2007») вывоза ТБО по указанному адресу, согласно которому время вывоза установлено с 7 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, так как из данного графика не усматривается, приложением к какому договору он является, и отсутствует дата его согласования сторонами. Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что указанный документ является приложением к конкурсной документации под наименованием «Лот № 3» и отдельно сторонами при заключении договора от 15.06.2007 не согласовывался и не подписывался, то есть этот график не является неотъемлемой частью названного договора.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении спора дал оценку как графику, представленному Обществом, так и графику, представленному административным органом.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входят (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этой же нормы не может быть принята во внимание ссылка Жилищной инспекции на письмо от 17.01.2008 № 123, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-31163/2007-38-699 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова