Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509),

и у с т а н о в и л :

Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гарант» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226, в редакции, действующей до его расторжения 02.03.2023, на основании уведомления от 31.01.2023 № 128; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Общества в пользу Компании суммы оплаченных услуг по договору № ОК-226 в размере 8 623 780 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство имущественных отношений Кировской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, частично удовлетворил иск и признал недействительным договор возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226 в редакции, действующей до его расторжения 02.03.2023, на основании уведомления от 31.01.2023 № 128. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению пункт 22 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на которые частная охранная деятельность не распространяется; вывод судов о том, что договор № ОК-226 нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве поддержало позицию Компании, просило отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил против доводов Компании, сославшись на законность оспариваемых решения и постановления судов.

Министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве оставило разрешение жалобы на усмотрение суда округа; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 08.02.2024 и до 21.02.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках, антимонопольного законодательства, законодательства в сфере транспортной безопасности и охранной деятельности при проведении Компанией конкурса от 02.08.2022 № 32211593769 и заключении договора на оказание охранных услуг.

В подпункт 2 пункта 3.1 раздела I условий проведения конкурса Компанией, кроме прочего, включено следующее:

«Исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана железнодорожного подвижного состава заказчика (далее – транспорт) в целом, имущества, в том числе внешнего и внутреннего оборудования транспорта, оборудования, установленного в помещениях санитарных узлов (урны, держатели туалетной бумаги, держатели для бумажных полотенец мыльницы, ерши туалетные), в пути следования, пунктах оборота и формирования; обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по проверке и оформлению проездных документов пассажирам в поездах пригородного сообщения, в пути следования, пунктах оборота и формирования транспорта, сопровождение работников заказчика в билетную кассу с целью сдачи выручки и контрольно-кассовой техники, во время перерывов в работе сопровождение работников заказчика к установленному месту отдыха и обратно; обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых от пассажиров в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади в поездах пригородного сообщения работниками заказчика, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых работниками заказчика для оформления проездных документов пассажирам; охрана турникетного оборудования, турникетных павильонов, терминалов самообслуживания и обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных заказчиком на выполнение работ по контролю проездных документов на турникетных линиях (контролеры АПП) на вокзале Н. Новгород, обеспечение сохранности денежных средств во время инкассирования их из терминалов самообслуживания (пополнения терминалов самообслуживания) уполномоченными работниками заказчика, обеспечение сохранности денежных средств и сопровождение работников заказчика, осуществляющих инкассирование денежных средств из терминалов самообслуживания, в инкассаторское помещение на вокзале Н. Новгород, обеспечение сохранности денежных средств и сопровождение билетных кассиров заказчика, осуществляющих инкассацию билетных касс, расположенных в пригородном вокзале со стороны Московского шоссе, в инкассаторское помещение на вокзале Н. Новгород.

Для оказания услуг исполнитель должен иметь персонал – частных охранников, имеющих удостоверения частного охранника, выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в количестве не менее 173 (ста семидесяти трех) человек».

В соответствии с требованиями конкурса услуги должны быть оказаны на основании Закона № 2487-1.

По результатам конкурса ответчиками заключен договор на предоставление охранных услуг от 12.09.2022 № ОК-226.

По мнению Прокуратуры, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенном по результатам аукциона договоре, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Ссылаясь на тот факт, что спорный договор не соответствует требованиям федерального законодательства и одной из сторон сделки является юридическое лицо (Компания), в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъекта Российской Федерации, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2487-1, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части недействительности оспариваемого договора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с удовлетворением исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом № 16 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», вступивших в силу с 05.11.2021).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объекты охраны, включенные в конкурсную документацию конкурса № 32211593769 и в договор на предоставление охранных услуг № ОК-226, относятся, в том числе, к транспортным средствам, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226 нарушает требования статьи 11 Закона № 2487-1 и признали данный договор недействительным в редакции, действующей до его расторжения 02.03.2023, на основании уведомления от 31.01.2023 № 128.

Довод заявителя о том, что не на все условия, включенные в договор на предоставление охранных услуг № ОК-226, можно распространить действие пункта 22 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, акт незаконного вмешательства – противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Положение данной статьи в части причинения материального ущерба распространяется на весь транспортный комплекс, в том числе относящееся к нему имущество.

В силу пункта 7.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно подпункту «е» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные средства – устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, включая перевозку таких грузов в контейнерах.

В рассмотренном случае суды оценили спорный договор и признали его недействительным.

При этом суды исходили из фактического содержания договора, из которого следует, что охране подлежат объекты в целом, поскольку невозможно разграничить иное имущество и объекты транспортной инфраструктуры.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А43-3117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова