Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – ООО «Трансснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.02.2007 № 1350, 1351, 1352 и 1353 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции отменено. Обществу отказано в признании недействительными решений Инспекции от 21.02.2007: № 1351 и 1352 в части взыскания 938 775 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость и 643 022 рублей 95 копеек пеней, 87 959 рублей единого налога на вмененный доход и 55 161 рубля 43 копеек пеней; № 1350 в части взыскания 35 рублей 51 копейки пеней по земельному налогу в связи с тем, что начисление данных сумм не связано с юридической переквалификацией сделок Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество и Инспекция и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

Общество считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно принял дополнительные доказательства налогового органа при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили статьи 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на прибыль в сумме 18 018 рублей 60 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 4 830 рублей 48 копеек, а также соответствующие суммы пеней не связаны с переквалификацией сделок Общества, поэтому подлежат взысканию в бесспорном порядке.

В судебном заседании представители ООО «Трансснаб» и налогового органа подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2008.

Законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Трансснаб» за период 2002 – 2004 годы, по результатам которой вынесла решение от 15.06.2006 № 11-78 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней, в том числе в связи с юридической переквалификацией сделок.

По заявлению Общества решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-14231/2006-14-86 ненормативный акт Инспекции признан частично недействительным.

На основании данного судебного акта Инспекция 06.02.2007 выставила уточненные требования № 140228, 1956, 3572 и 3574. В связи с неисполнением данных требований Инспекция вынесла решения от 21.02.2007 № 1350, 1351, 1352 и 1353 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 81 934 005 рублей 71 копейку.

Полагая, что взыскание налогов и пеней в результате переквалификации сделок возможно только в судебном порядке, Общество обжаловало решения налогового органа от 21.02.2007 № 1350, 1351, 1352 и 1353 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для бесспорного взыскания налогов и пеней, поскольку они доначислены в связи с изменением юридической квалификации сделок.

Руководствуясь аналогичной нормой права, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что часть недоимки и пеней по налогам исчислены не в результате изменения юридической квалификации совершенных Обществом сделок, а по иным основаниям, поэтому их взыскание может быть произведено в бесспорном порядке. В связи с этим частично отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решений Инспекции от 21.02.2007 № 1350, 1351, 1352 и 1353 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках» с Общества подлежали взысканию налоги и пени в общей сумме 81 934 005 рублей 71 копейки. Часть налогов и пеней были доначислены в связи с изменением юридической квалификации сделок, заключенных Обществом с третьими лицами, и, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, могли быть предъявлены ко взысканию только в судебном порядке. Вместе с тем 938 775 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость и 643 022 рубля 95 копеек пеней, 87 959 рублей единого налога на вмененный доход и 55 161 рубль 43 копейки пеней; 35 рублей 51 копейки пеней по земельному налогу, указанные в решениях Инспекции от 21.02.2007 № 1350, 1351 и 1352, не связаны с переквалификацией сделок либо характера деятельности Общества, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше суммы налогов и пеней подлежали взысканию в бесспорном порядке, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

Доводы Инспекции о том, что налог на прибыль в сумме 18 018 рублей 60 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 4 830 рублей 48 копеек, а также соответствующие суммы пеней также подлежат взысканию с Общества в бесспорном порядке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как установил суд, однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что указанные суммы входят в состав налогов и пеней, начисленных не в связи с переквалификацией сделок, налоговый орган не представил.

В обоснование приведенных доводов Инспекция ссылается на решение налогового органа от 15.06.2006 № 11-78, в котором, по ее мнению, описаны обстоятельства и причины доначисления спорных сумм. Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как решение Инспекции является ненормативным актом, обоснованность которого должна подтверждаться доказательствами, на отсутствие которых сослался суд.

Ссылки Общества на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как неосновательные.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из указанного следует, что вопросы принятия дополнительных доказательств и их оценки входят в пределы рассмотрения дела апелляционным судом, тем более, если такие доказательства напрямую связаны с предметом спора.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные Инспекцией доказательства (требования, решение суда, налоговая декларация) напрямую связаны с предметом спора и необходимы для его правильного разрешения и правомерно принял дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в судебное заседание.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на основе их оценки выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу № А43-3125/2007-16-44 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Расходы в сумме 1000 рублей по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей с поданной им кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова