г. Владимир
29 ноября 2018 года Дело № А43-31296/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-31296/2018,
по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 947 469 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.03.2018 № 21 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 903 961 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в марте – мае 2018 года услуги по государственному контракту № 5341 холодного водоснабжения и водоотведения, 43 507 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2018 по 10.08.2018 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статьей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в апелляционной жалобе указывает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
По мнению заявителя, просрочка по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс возникла по причине несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств.
Считает, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств необходимо определять в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).
Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующая организация) и ответчик (абонент) заключили государственный контракт № 5341 холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 государственного контракта, оплата по настоящему государственном) контракту осуществляется абонентом по
тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение. устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании пси (тарифов).
Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего государственного контракта. 14,92 руб./куб. м. без НДС.
Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения настоящего государственного кон факта. 8.29 руб./куб. м. без НДС.
Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего государственного контракта 15.49 руб. куб. м. без НДС.
Тариф на водоотведение для объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод. нормативы допустимых сбросов абонентов установлен в размере 17.3 руб. куб. м. без НДС.
Ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения 11 839,93 руб. мес./куб. м. в час. без НДС.
Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за, содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по Государственномуконтракту составляет 12,88903 м. куб./час.
Плата за потребление холодной воды и (или) водоотведения рассчитывается путем умножения месячного объема водопотребления и (или) водоотведения абонента по государственному контракту на ставку платы за потребление холодной воды и (или) водоотведения.
Плата за содержание централизованной системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по государственному контракту на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения.
Ориентировочно, сумма настоящего государственного контракта составляет: 2 571 600.00 руб. с учетом дебиторской задолженности за 2017 год. (НДС в том числе) с учетом тарифа, действующего на момент заключения государственного контракта. Сумма государственного контракта уточняется в течение года согласно выставленным платежным документам.
Все расчеты производятся с учетом НДС.
Как следует из пункта 9 государственного контракта, расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен 1
календарному месяцу. Ежемесячно абоненту оформляется комплект документов по каждому виду начислений, счёт-фактура, акты об исполнении сторонами своих обязательств в двух экземплярах.
Оплата по настоящему государственному контракту производится абонентом в следующем порядке:
30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод. потребленных (сброшенных абонентом за предыдущий месяц (если. Государственный контракт заключен менее одного месяц; назад. – стоимости гарантированного объема воды или максимальною расхода сточных вод, указанною внастоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца:
оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуг водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующем о за расчетным месяцем.
В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческою учета воды, сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческою учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующею платежа за следующий месяц.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.
В назначении платежа абонент обязан указывать номер контракта, помер и дату документа (счета, счет-фактуры, акта об исполнении сторонами своих обязательств) и период (месяц) задолженности.
В случае поступления денежных средств без указания в платежных документах точного назначения платежа: номера документа и периода идол жен ноет и (месяц) соблюдается следующая очередное п. распределения поеду пивших сумм:
- в первую очередь – погашение задолженности за прошлые периоды (последовательно начиная с первого месяца возникновения задолженности):
- во вторую очередь - погашение задолженности текущего периода:
- в четвертую очередь - убытки, связанные с неисполнением обязательств по оплате:
- в четвертую очередь - неустойка в виде пени за просрочку оплаты. Погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:
- основные начисления за водопотребление и водоотведение;
- негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и начисления за залповый сброс загрязняющих веществ.
Истец в период с марта по май 2018 года оказал ответчику услуги и предъявил к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Поскольку в добровольном порядке обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Неуплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи воды, актами съема показаний расчетных приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Учреждение свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу изложенного, требование истца о взыскании 903 961 руб. 15 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 43 507 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 10.08.2018 и далее по день исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.2 статьи 13, пункту 6.2 статьи 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 43 507 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 10.08.2018 и далее по день исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к нему законной неустойки, предусмотренной Законом №44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 6 - 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Между тем, с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - по прогрессивной шкале в зависимости от периода просрочки, начиная с одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и не предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-31296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи А.И. Вечканов
О.А. Волгина