Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственный производственный кооператив «Туманино» и Шахунское

межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление), выразившегося в увеличении установленной судом начальной продажной цены имущества должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Туманино» (далее – Кооператив) при его реализации на сумму единого сельскохозяйственного налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив и Шахунское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Межрайонное отделение).

Решением суда от 17.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Управление указывает, что оно при назначении начальной продажной цены имущества исходило из того, что Кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Банк не представил доказательств того, что действия Управления привели к затягиванию процесса реализации имущества и возникновению у Банка убытков. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно вступившему в законную силу решению Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу № 2-1186/15 удовлетворены исковые требования Банка к Кооперативу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращено взыскание на предмет залога по договору от 20.11.2012 № 123916/0020-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между кредитором (Банком) и Кооперативом, а именно: объект недвижимости – (нежилое производственное здание) молочно-товарная ферма, этажность 1, общей площадью 2249,5 квадратного метра, инв. № 08203, лит. А, расположенный по адресу: Шахунский район, д. Туманино, поле № 9, в 150 метрах на юг от земельного участка Шахунского ГСУ, в 100 метрах в направлении на восток от котельной № 25 МУП «Шахуньятеплосервис», кадастровый номер 52-52-21/011/2009-033, залоговой стоимостью 1 651 517 рублей 25 копеек; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 5839 квадратных метров, кадастровый номер 52:03:0070001:406, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, д. Туманино, поле № 9, в 150 метрах на юг от земельного участка Шахунского ГСУ, в 100 метрах в направлении на восток от котельной № 25 МУП «Шахуньятеплосервис», залоговой стоимостью 606 432 рубля 75 копеек.

Начальная продажная стоимость недвижимости решением суда установлена в размере его залоговой стоимости.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения в рамках исполнения выданного на основании решения суда исполнительного листа ФС № 005799210 от 18.01.2016 (исполнительное производство № 712/16/52058-ИП) принял постановление от 07.04.2016 о передаче арестованного имущества на торги; об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость нежилого производственного здания молочно-товарной фермы установлена в размере 1 651 517 рублей 25 копеек, земельного участка – в размере 606 432 рублей 75 копеек, общая стоимость имущества – 2 257 950 рублей.

Управление в извещении о торгах от 08.07.2016 № 080716/0029538/01, размещенном на сайте http://fssprus.ru, установило начальную продажную цену имущества в размере 2 357 041 рубль 03 копейки.

Банк не согласился с действиями Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 154, 346.1, 346.6 и 346.7 Кодекса, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), статьями 6 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании части 8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель при передаче имущества должника – Кооператива на реализацию в Управление установил его стоимость в соответствии со вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области: нежилое производственное здание молочно-товарной фермы – 1 651 517 рублей 25 копеек, земельный участок – 606 432 рубля 75 копеек.

В то же время Управление определило начальную продажную цену указанных объектов в общем размере 2 357 041 рубль 03 копейки, включив в нее сумму единого сельскохозяйственного налога.

При этом, как правильно указали суды, основания для увеличения установленной судом начальной продажной цены на величину единого сельскохозяйственного налога у Управления отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 346.7 Кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.

Согласно частям 1 и 4 статьи 346.6 Кодекса налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Следовательно, единый сельскохозяйственный налог не исчисляется и не оплачивается с дохода от конкретной сделки, как в случае с налогом на добавленную стоимость (статья 154 Кодекса).

Кроме того, на основании части 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что увеличение Управлением цены реализуемого имущества противоречит указанным нормам и вступившему в законную силу решению Шахунского районного суда Нижегородской области.

Суды также установили, что в связи с неосуществлением реализации имущества на торгах по извещению № 080716/0029538/01 Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.11.2016 № 13-142/2016, вступившим в законную силу 23.11.2016, цена имущества снижена до рыночной.

Установив, что цена реализации была неправомерно завышена Управлением, суды пришли к правомерному выводу о том, что его действия повлекли для взыскателя негативные последствия, выраженные в затягивании процесса реализации имущества и снижении цены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Банком требование. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А43-31325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева