Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу № А43-31394/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/15.37-2676/2021.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – ФИО1 на основании доверенности от 30.08.2021 № 21-24/4-55 сроком действия на 1 год (т.3, л.д. 89) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2021 № ЛШ/14481/21 сроком действия 1 год (т.3, л.д. 111).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение 154военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство),что публичным акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» (далее -ПАО «ЛЭТЗ», Общество, заявитель) не представлены в установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 №554 (далее – Приказ МО) сроки отчеты об исполнении государственных контрактов, предусмотренные Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее – Правила ведения раздельного учета, Постановление № 47) по состоянию на 26.04.2021.

По мотивированным требованиям Управления о необходимости представления отчетов об исполнении контрактов, Обществом представлены 22.06.2021, 31.08.2021, 10.09.2021 отчеты не по всем заключенным контрактам, что является нарушением исполнителем государственного оборонного заказа (ГОЗ) статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ).

Усмотрев в деянии ПАО «ЛЭТЗ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 31.08.2021 в присутствии защитников Общества был составлен протокол об административном правонарушении №052/04/15.37-2676/2021.

Постановлением от 13.09.2021 №052/04/15.37-2676/2021ПАО «ЛЭТЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Кодекса, Закона о ГОЗ, Правил ведения раздельного учета, признав доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрев оснований для замены административного штрафа на предупреждение, решением от 17.11.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неправильное применение судом материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «ЛЭТЗ» считает, что им соблюдены все положения Правил по ведению раздельного учета и составлению отчетов по ГОЗ.

Общество убеждено, что отчеты по контракту должны составляться только при отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Заявитель также считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным и судом не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему, просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Закона о ГОЗ предусмотрена в том числе, обязанность исполнителя ГОЗ по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлению государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением №47.

В соответствии с пунктом 1 данных Правил организация, выполняющая ГОЗ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по ГОЗ (исполнитель, участник кооперации) (организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта.

Указанным Постановлением также утверждены Правила заполнения отчета и форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей ГОЗ (далее - Правила заполнения отчета), порядок и сроки, представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

В соответствии с пунктами 1-3 Правил заполнения отчета отчет об исполнении государственного контракта (контракта) составляется по каждому контракту нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета отдельно по каждому контракту включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту.

При этом, отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

Порядок и сроки представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, организациями, выполняющими ГОЗ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, определены Приказом МО.

Порядком представления отчета предусматривается, что отчет следует представлять в Минобороны России, ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 2), на съемном оптическом машинном носителе однократного применения (п. 5), в форме электронного документа (п. 3), через, соответствующее, аккредитованное военное представительство (п. 7).

Состав и формат электронного документа, обеспечивающие прием и обработку информации, предусмотренной отчетом, определены Приказом Минобороны России от 19.11.2018 № 670, в целях реализации которого разработано, соответствующее программное обеспечение.

Как следует из материалов дела ПАО «ЛЭТЗ» является исполнителем, осуществляющим поставки по ГОЗ, поэтому обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять соответствующую отчетность

Управлением установлено, что Обществом не исполнены требования законодательства о ГОЗ, а именно, не представлены отчеты о выполнении 34 государственным контрактам в установленный Приказом МО срок.

Поскольку Правилами заполнения отчета предусмотрено, что отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности должен обеспечиваться с момента совершения хозяйственных операций, подлежащих отражению в бухгалтерском учете.

Отчет по контрактам должен формироваться с даты его заключения и до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.37 Кодекса в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года по делу № А43-31394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская