Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция; регистрирующий орган) от 19.09.2016 № 20074А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 19 Конституции Российской Федерации, неправильно применили статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФИО1, при принятии судебных актов суды ограничились формальным установлением принадлежности ему 50 процентов голосов от общего количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс-2» (далее – ООО «Мастер Класс-2») и не учли, что недостоверность сведений о названном обществе стала следствием бездействия единоличного исполнительного органа ООО «Мастер Класс-2», на которое он, как участник ООО «Мастер Класс-2», не может оказать решающее воздействие в отсутствие согласия иных участников. ФИО1 указывает, что суды безосновательно отказали ему в удовлетворении ходатайств об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Альянс» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.09.2016 в Инспекцию в электронном виде от нотариуса ФИО3 поступило для государственной регистрации заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении участия в ООО «Альянс» ФИО4 и внесении сведений о новом участнике – ФИО1

Инспекция установила, что новый участник ООО «Альянс» ФИО1 владеет 50 процентами голосов от общего количества голосов участников ООО «Мастер Класс-2», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, и решением от 19.09.2016 № 20074А отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.10.2016 решение регистрирующего органа оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 5, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности решения регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «ф» пункта 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица) или «л» (фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что ФИО1 является участником (владеет 50 процентами голосов от общего количества голосов участников) ООО «Мастер Класс-2», которое согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, расположено по адресу: <...>.

Вместе с тем 30.03.2016 и 12.04.2016 в отношении ООО «Мастер Класс-2» в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2162801100450, 2162801122075 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в связи с невозможностью взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Ссылка ФИО1 на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа ООО «Мастер Класс-2» была предметом исследования судов и правомерно отклонена ими, поскольку не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды безосновательно отказали ему в удовлетворении ходатайств об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства, суды не усмотрели предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А43-31429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина