Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Корпорация Транснефтепродукт» (далее – ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее администрация Уренского района) о взыскании 1 481 747 рублей 40 копеек задолженности за топочный мазут, поставленный по договору от 12.07.2004 № 50-07/04-нп, и 158 592 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 1 481 747 рублей 40 копеек основного долга и 178 769 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2005 по 19.12.2006.

Решением от 26.12.2006 суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности фактов поставки товара истцом и не оплаты его ответчиком. На основании решения выдан исполнительный лист от 09.02.2007 № 003697.

Администрация Уренского района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 23.01.2008 № 73 о рассрочке исполнения решения сроком на два года с ежемесячными выплатами в сумме 69 188 рублей 23 копеек со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением от 21.02.2008 суд отказал администрация Уренского района в удовлетворении заявления, признав его необоснованным.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Уренского района просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение и удовлетворить ее заявление.

По мнению администрации Уренского района, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта единовременно в полном объеме. Суд не принял высокую дотационность бюджета района.

Представители администрация Уренского района поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу № А43-31483/2006-23-614 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась администрация Уренского района, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть рассмотрены судом округа в силу статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба администрации Уренского района удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу № А43-31483/2006-23-614 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина

Н.М. Терешина