Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному

округу,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – Банк) с иском о взыскании 301 247 250 рублей 88 копеек долга по банковской гарантии (дело № А43-31504/2021).

Банк, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств бенефициару, обратился в суд к Учреждению с иском о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения (дело № А43-31857/2021).

Определением суда от 29.11.2021 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А43-31504/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 14.02.2022 иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, Банку в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда отменено. Учреждению в удовлетворении иска отказано, иск Банка удовлетворен.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 10, 368 – 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование Учреждения о выплате по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, у Банка не имелось права на отказ в выплате. Признание недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств выполнения Обществом работ на сумму аванса не имеется.

Представитель Учреждения в судебном заседании изложил позицию, приведенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Учреждение заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области (дело № А41-73474/2021).

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела не установлена.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик; далее – Управление) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.12.2019 № 343 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 63+283 – 69+000 в Московской области» (далее – автомобильная дорога) в срок до 14.12.2020. Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента (даты) заключения контракта, окончание – 14.12.2020.

Срок действия контракта: начало – с момента (даты) подписания контракта; окончание – 31.01.2021 (пункт 19.10 контракта).

Контрактом предусмотрено, что обязательства по нему должны быть обеспечены за счет средств подрядчика, который несет затраты по получению и применению обеспечительных мер (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта при его заключении подрядчик предоставляет заказчику в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию в размере 405 989 360 рублей 10 копеек.

В целях обеспечения исполнения контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 13.12.2019 № 19-БГ/050, выданную Банком, сроком действия с 16.12.2019 по 31.03.2021 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Общество в письме от 20.11.2020 № 745 просило Банк продлить срок действия банковской гарантии до 28.02.2020 в связи с продлением срока контракта от 16.12.2019 № 343 до 31.01.2022.

Управление уведомило Банк о намерении заключить с Обществом дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков его действия (в связи с перераспределением главным распорядителем бюджетных средств 2020 – 2021 годы ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств). Заключение дополнительного соглашения возможно лишь после предоставления обеспечения исполнения контракта на новый срок.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 3/736 к контракту от 16.12.2019 № 343, установив финансирование по годам, изменив срок выполнения работ, срок действия контракта и обеспечения исполнения контракта.

В силу пунктов 5.1, 19.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения) начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ: 24.11.2021; срок действия контракта: начало выполнения работ: с моменты (даты) заключения контракта. Окончание: 31.12.2021.

Срок действия обеспечения исполнения контракта установлен до 28.02.2022.

В связи с заключением дополнительного соглашения и продлением срока выполнения работ Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 29.01.2021 № 21-БГ/00.

Банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала: выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по контракту от 16.12.2019 № 343 (пункт 1).

В пункте 2 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств, указанных в пункте 1, неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, гарант обязуется выплатить бенефициара любую сумму в пределах 338 751 340 рублей 76 копеек.

Согласно пункту банковской гарантии она вступает в силу с 01.04.2021 при условии подписания дополнительного соглашения о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 сроков контракта от 16.12.2019 № 343 и действует до 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии платеж будет произведен гарантом в течение пяти рабочих дней после получения гарантом требования, отвечающего условиям гарантии, с указанием суммы, которая должна быть выплачена и не исполненного принципалом обязательств, указанных в пункте 1, и обеспеченных гарантией.

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые бенефициар представляет одновременно с требованием об осуществлении выплаты, в том числе: расчет суммы, включаемой в требование; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2021, заключенного Управлением и Учреждением, последнему переданы права и обязанности заказчика по контракту от 16.12.2019 № 343.

В связи со сменой бенефициара Банк внес соответствующие изменения в банковскую гарантию от 29.01.2021 № 21 -БГ/001 09.04.2021.

Учреждение приняло решение от 22.07.2021 № 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019 № 343.

Ввиду нарушения Обществом условий контракта Учреждение направило гаранту требование от 02.08.2021 № 01-14/9036 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 200 000 рублей.

Банк платежным поручением от 09.08.2021 № 888 осуществил платеж.

Учреждение, ссылаясь на принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату неиспользованного аванса, направило Банку требование от 13.08.2021 № 01-14-9585 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 301 247 250 рублей 88 копеек.

Банк письмом от 20.08.2021 № 211267 отказал в удовлетворении требования, указав, что не наступило отлагательное условие вступления банковской гарантии в силу, обязательства принципала по возврату аванса или его части банковской гарантией не обеспечивались.

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Банк, ссылаясь на ошибочное перечисление 200 000 рублей и наличие у Учреждения неосновательного обогащения в данной сумме, также обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что требование о выплате по банковской гарантии предъявлено законно, основание выплаты по обеспеченному обязательству принципала по возврату аванса было обоснованно, платеж в сумме 200 000 рублей произведен гарантом на законных основаниях, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным утвержденного 05.06.2019 (далее – Обзор), отменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд исходил из отсутствия обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии; требуя выплаты по банковской гарантии, бенефициар злоупотребил правом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В пункте 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 Кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, требование Учреждения о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 22.07.2021 № 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения контракта и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату неиспользованного аванса.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-7933/21 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022) односторонний отказ Учреждения (заказчика) от исполнения контракта признан недействительным. Контракт признан действующим, с продлением срока его действия на период со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления решения суда в законную силу. На Учреждение возложена обязанность аннулирования сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок в отношении спорного контракта.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчиком и об отсутствии у заказчика законных оснований для расторжения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А41-7933/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3611 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, приняв во внимание продление действия контракта, и, соответственно, отсутствие у Учреждения в рамках действующего контракта права требовать возврата уплаченного аванса, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для получения денежных средств по банковской гарантии. В действиях бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии в отсутствие оснований, предусмотренных ее условиями, суд усмотрел очевидные признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Перечисление Банком по банковской гарантии от 29.01.2021 № 21-БГ/001 денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 № 888.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив отсутствие обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, оснований для получения бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Банка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей обоснованным.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 02.05.2023) отклоняется, поскольку последующие действия сторон выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А43-31504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова