Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской области в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 57 820 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс» (далее – Центр).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что условие о предоставлении экспертного заключения о фактическом использовании здания (строения, сооружения, нежилого помещения) в качестве прилагаемых к заявлению на межведомственную комиссию документов, предусмотрено постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее – Постановление № 635), которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем несение Обществом расходов на изготовление такого заключения не является основанием для возмещения Министерством понесенных ответчиком затрат.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.2017.

Определением от 24.10.2017 произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Павлова В.Ю. на основании пункта 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После изменения состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Министерства в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014 налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Минимущество) от 22.06.2015 № 311-05-11-111/15 определен «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее – Перечень).

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2015 № 03-05-04-01/7942 следует, что в Перечень должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечающие условиям, установленным пунктами 3 – 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство заключило государственный контракт от 08.04.2015 № 183249 на оказание услуги по актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированного по состоянию на 01.05.2014, с Центром.

В результате выполнения работ Центр предоставил ответчику итоговый перечень, содержащий информацию об объектах недвижимого имущества, с указанием оснований отнесения объектов к группам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, включены ответчиком в Перечень.

В частности, в Перечень включены следующие принадлежащие истцу объекты собственности:

- за номером 3010: здание, назначение: нежилое, этаж – 1, общая площадь 911,3 квадратного метра, адрес: Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1, кадастровый номер 52:18:0080215:141,

- за номером 21574: пристроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 162,2 квадратного метра, этаж – 1, номера на поэтажном плане здания с кадастровым номером 52:18:0080215:111 – помещение № 1, адрес: Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1, помещение П1, кадастровый номер 52:18:0080215:393;

- за номером 21569: пристроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 32,8 квадратного метра, этаж – 2, номера на поэтажном плане здания с кадастровым номером 52:18:0080215:111 – помещение № 2, адрес: Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1, помещение П2, кадастровый номер 52:18:0080215:303.

Как указывает истец, указанные объекты не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и прочего и не отвечают условиям, установленным пунктами 3 – 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание (кадастровый номер 52:18:0080215:141) является складским помещением, помещения (с кадастровыми номерами 52:18:0080215:393 и 52:18:0080215:303) ранее были котельной, на сегодняшний день не используются по причине ветхости.

Таким образом, обстоятельств, обусловливающих отнесение указанных объектов к объектам недвижимости, в отношении которых налог на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, не имелось; спорные объекты недвижимости включены в Перечень в нарушение требований положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Министерство с письмом 20.04.2016 № 53 об исключении объектов из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимости.

В ответе на данное письмо от 20.05.2016 № 326-05-02/13012/16 ответчик сообщил о том, что, возможно, указанные объекты недвижимости ошибочно включены в перечень, однако в дальнейшем для решения данного вопроса документы следует направлять на межведомственную комиссию.

Приказом Министерства от 08.06.2016 № 326-13-75/16 «О создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий, строений, сооружений.

В письме Министерства от 11.07.2016 № 326-05-02-18478/16 установлен перечень обязательных прилагаемых к заявлению на комиссию документов, среди которых — оригинал экспертного заключения о фактическом использовании здания (строения, сооружения, нежилого помещения), выданного аккредитованной организацией.

Истец обратился в аккредитованную организацию – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – с целью подготовки экспертных заключений о фактическом использовании здания (строения, сооружения, нежилого помещения).

Экспертными заключениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтверждено, что назначение и фактическое использование помещений (с кадастровыми номерами 52:18:0080215:141, 52:18:0080215:393 и 52:18:0080215:303) не соответствует требованиям пунктов 1 – 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и исследуемые объекты подлежат исключению из Перечня.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 57 820 рублей и подтверждены договором на выполнение работ по подготовке экспертных заключений от 19.07.2016 № 164, актом приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2016 и платежным поручением от 29.07.201 № 9485.

Приказами от 08.09.2016 № 326-13-218/16, 326-13-217/16 и 326-13-216/16 на основании решения межведомственной комиссии по заявлениям Общества от 11.08.2016 объекты с кадастровыми номерами 52:18:0080215:141, 52:18:0080215:393 и 52:18:0080215:303 исключены из Перечня.

Посчитав действия Министерства по включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу (кадастровые номера 52:18:0080215:141, 52:18:0080215:393 и 52:18:0080215:303), незаконными, последний обратился к ответчику с претензией от 01.10.2016 № 108 с требованием возмещения убытков в сумме 57 820 рублей.

В письме от 25.10.2016 №326-05-02-28954/16 ответчик сообщил, что возмещение убытков возможно на основании соответствующего судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Удовлетворив заявленное требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными нормами и исходили из неправомерного включения Министерством объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности истцу, в Перечень, что явилось причиной возникновения на стороне Общества расходов на подготовку соответствующих заключений специалистов о фактическом использовании объектов, направленных на решение вопроса об их исключении из данного Перечня.

Однако обе судебные инстанции не учли, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту действий государственного органа этого публично-правового образования, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В статье 14 и пункте 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» назначено Минимущества (в настоящее время Министерство).

Постановлением № 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), в пункте 7 которого установлено, что Перечень определяется уполномоченным органом на соответствующий налоговый период и не позднее 1 числа очередного налогового периода направляется в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества.

При этом в пункте 4 Порядке определено, что с целью подготовки Перечня уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

На основе данных, полученных от организаций, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования уполномоченный орган формирует Перечень (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются: сведения государственного кадастра недвижимости; сведения Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются: документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство заключило с Центром государственный контракт от 08.04.2015 № 183249 на оказание услуги по актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированного по состоянию на 01.05.2014.

В результате выполнения работ Центр предоставило ответчику итоговый перечень, содержащий информацию об объектах недвижимого имущества, с указанием оснований отнесения объектов к группам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, были включены ответчиком в Перечень.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на спорные объекты усматривается только указание на назначение объектов недвижимости, как нежилого имущества; уточнений о виде использования не имеется.

В случае несогласия с включением или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в Перечень или изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения заинтересованные лица вправе после опубликования Перечня в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в уполномоченный орган с заявлением об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений по форме, утверждаемой приказом уполномоченного органа, с приложением документов, установленных в Порядке, в том числе оригинала экспертного заключения о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, выданного аккредитованной организацией не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи заявления (пункт 9 Порядка).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе вины уполномоченного органа, поскольку предоставление экспертного заключения о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, выданного аккредитованной организацией, предусмотрено в Порядке, утвержденном нормативным правовым актом, изданном управомоченным органом государственной власти Нижегородской области, и в силу своей правовой природы и прямого указания в законе (часть 1 статьи 32 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З «О Правительстве Нижегородской области») носящим обязательный характер.

Действия уполномоченного органа (Министерства) в виде требования о предоставлении Обществом к заявлению оригинала экспертного заключения, указывающим на фактическое использование принадлежащих ему объектов недвижимости, с целью создания межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса определения вида фактического использования, обусловлены утвержденным Порядком и не могут рассматриваться как незаконные и причиняющие заявителю убытки.

Постановление № 635 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Спора по виду фактического использования принадлежащего Обществу имущества между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения правовых актов и гражданского законодательства, что привело к необоснованному удовлетворению требований Общества, что является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы счел отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не рассматривал по причине освобождения Министерства от ее уплаты.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения отмененного решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А43-31610/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении искового требования акционерного общества «Меридиан» отказать.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 21.03.2017 по делу № А43-31610/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов