Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-31645/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Профи» (ИНН <***>) о взыскании 8 629 018,18 руб.

от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 23.05.2018 (сроком до 19.12.2020), ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 (сроком до 19.12.2020);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 (сроком на 2 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Профи» – ФИО4 по доверенности от 04.09.2018 (сроком на 2 года).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Профи» (далее - ООО «НТК «Профи», ответчик) о взыскании 8 629 018,18 руб. убытков.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: экспертом установлено, что очаг возгорания с задымлением находился внутри модуля на стене в области расположения внутреннего блока кондиционера; причинно-следственная связь между действиями ООО «Ремстрой» и наступившими последствиями подтверждается совокупностью представленных документов; ООО «НТК «Профи» исполнило свои обязательства по договору от 14.02.2017 №227950 ненадлежащим образом; по причине некачественного выполнения последним своих обязанностей по обслуживанию системы пожаротушения, негативные факторы в виде задымления и термического воздействия не были локализованы, что повлекло за собой причинение истцу убытков; акт расследования отказа в работе МПЦ на станции Мстера от 29.08.2017 и акт экспертного исследования от 15.12.2017 №2610097/311/10-17 являются надлежащими доказательством по делу; представитель ООО «Ремстрой» присутствовал при разборе инцидента; ненадлежащее выполнение своих обязанностей по фиксации последствий негативного воздействия на оборудование, находящегося в собственности истца, сотрудником МЧС, не может служить основанием для освобождения от ответственности организаций, виновных в причинении ущерба; вывод суда о том, что инвентарная карточка от 31.12.2013 №140000009540 вступает в противоречие с доказательствами истца, необоснован; ООО «НТК «Профи» обязано нести ответственность за невыход огнетушащего вещества в момент задымления транспортабельного модуля.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве специалиста ФИО5, о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: определить место термического воздействия; установить механизм распространения термического воздействия; определить негативные последствия при срабатывании пожарной сигнализации.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО «Ремстрой» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6, приобщении к материалам дела письменную позицию специалиста. Возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «НТК «Профи» возразил против назначения экспертизы.

Заявление истца о привлечении к участию в дела в качестве специалиста ФИО5 апелляционный суд отклонил, поскольку названное лицо проводило досудебную экспертизу.

Ходатайство ООО «Ремстрой» судом апелляционной инстанции удовлетворено, ФИО6 заслушан судом в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены его письменные пояснения.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из пояснений специалиста о том, что проведение судебной экспертизы по вопросу установления причины и виновника причинения ущерба по имеющимся документам невозможно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор №2291577 (далее - договор по выполнению работ по ТО и ТР систем кондиционирования), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем кондиционирования воздуха и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1).

Факт выполнения ООО «Ремстрой» работ по договору подтверждается актом о выполненных работах от 31.08.2017 №4, актом сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха от 17.08.2017.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «НТК «Профи» заключен договор от 14.02.2017 №2279503 (далее - договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений (пункт 1.1).

Факт оказания ООО «НТК «Профи» услуг по договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 14.08.2017.

29.08.2017 в 3 часа 48 минут на железнодорожной станции Мстера (далее - объект) зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации в модуле ЭЦ-ТМ; в 3 часа 52 минуты зафиксирована ложная занятость всех рельсовых цепей станции, появилась индикация неисправности светофоров, занятости участков приближения рельсовых цепей прилегающих перегонов, о чем ОАО «РЖД» составлен акт расследования отказа в работе МПЦ на станции Мстера от 29.08.2017.

Из вышеуказанного акта следует, что охранно-пожарная сигнализация сработала в штатном режиме, выход огнетушащего вещества не произошел.

В ходе расследования комиссией установлено термическое повреждение прибора кондиционирования воздуха в помещении релейного типа GENERAL-12. Причиной отказа аппаратуры СЦБ в транспортабельном модуле явилась неисправность платы управления блока кондиционирования, установленного внутри помещения, с последующим распространением термического воздействия на обшивку транспортабельного модуля и кабельные коммуникации СЦБ.

ОАО «РЖД» обратилось в ООО «Эксперт Моторс» на основании договора от 31.10.2017 №2610097 с целью определения причины возникновения задымления на станции Мстера.

Согласно акту экспертного исследования от 15.12.2017 №2610097/311/10-17 очаг возгорания с последующим задымлением помещения транспортабельного модуля ЭЦ на станции Мстера находился внутри модуля на стене в области расположения внутреннего блока кондиционера General-12, модель AOG18RNKH, серийный номер ТО 09852.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что технической причиной возгорания с последующим задымлением в модуле ЭЦ является возникновение аварийного режима работы кондиционера General-12, модель AOG18RNKH, серийный номер ТО 09852, который возник из-за не качественного выполнения услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха ООО «Ремстрой», проводимого в соответствии с договором на сервисное обслуживание от 15.02.2017 №9291577.

ОАО «РЖД» обратилось в АНО «Центр экспертиз ТПП НО» с целью определения стоимости ущерба, возникшего в результате задымления системы кондиционирования в транспортабельном модуле станции Мстера.

Согласно заключению эксперта №73/18 суммарный ущерб в результате задымления системы кондиционирования в транспортабельном модуле станции Мстера составляет 8 629 018, 18 руб.

ОАО «РЖД», полагая, что задымление произошло в связи с ненадлежащем исполнением ООО «Ремстрой» обязанностей по договору по выполнению работ по ТО и ТР систем кондиционирования, а распространение задымления произошло в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ООО «НТК «Профи» по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений претензией от 27.11.2017 №2837/ГорькДИ, обратился указанным лицам с претензиями от 27.11.2017 о возмещении ущерба, возникшего в результате задымления системы кондиционирования в транспортабельном модуле станции Мстера.

Письмами от 25.12.2017 №2512/1, 26.12.2017 №179 ответчики отказали в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая заявленные требования, ОАО «РЖД» указывает на ненадлежащее исполнение ООО НТК «Профи» и ООО «Ремстрой» договорных обязательств по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха и системы противопожарной защиты зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 договора по выполнению работ по ТО и ТР систем кондиционирования содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение №1).

В силу пункта 3 Технического задания цель работ - обеспечение работоспособного состояния систем кондиционирования воздуха.

Из пункта 4.4 Технического задания следует, что кондиционер Gentral-12 инвентарный номер 140000000397/0000-3419 (Владимирская область, станция Мстера) относится к типу "C<5".

Как указано в Календарном плане (Приложение №2), для названного типа кондиционера предусмотрено ТО1 и ТО2 в апреле, ТО1 в августе.

Регламент работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха согласован сторонами пунктом 4.3 договора, в котором отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы по проверки платы управления кондиционера.

ООО «Ремстрой» выполнило работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылки истца на то, что акты сдачи-приемки подписаны без возражений, поскольку работы по проверки платы управления являются скрытыми, судом отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Согласно Календарному плану (Приложение №2) работы по ремонту выполняются на основании письменных заявок Заказчика. ОАО "РЖД" не направляло в адрес ООО «Ремстрой» заявок на выполнение работ по ремонту системы кондиционирования.

ООО «НТК «Профи» в соответствии Техническим заданием (Приложение №1 к договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений) приняло на себя обязательство проводить проверку работоспособности составных частей системы.

ООО «НТК «Профи» исполнило свои обязательство по договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без возражений техническим актом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об исполнении ООО «Ремстрой» и ООО «НТК «Профи» обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Доводы истца о противоправном поведении ответчиков суд отклонил в силу следующего.

В подтверждение наличия вины ООО «Ремстрой» и ООО «НТК «Профи» истец ссылается на акт внутреннего расследования, акт экспертного исследования от 15.12.2017 №2610097/311/10-17.

Вместе с тем, акт расследования отказа в работе МПЦ на станции Мстера 29.07.2017 не может являться безоговорочным доказательством вины ответчиков, поскольку члены комиссии, проводившие расследование, не обладают специальным образованием и не компетентны делать выводы о причинах возникновения задымления.

Судом выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 15.12.2017 №2610097/311/10-17, об определении очага возгорания и возникновении аварийного режима работы кондиционера по причине не качественного выполнения услуг ООО «Ремстрой», во внимание не приняты, поскольку они сделаны в отсутствие протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев, документов, позволяющих судить о выполнении и не выполнении подрядчиком своих обязательств (аналогичные выводы содержатся в рецензии №1/Р-19 от 04.02.2019).

Представленные фотоматериалы в подтверждение присутствия сотрудника ООО «Ремстрой» при проведении расследования, суд во внимание не принял, поскольку не представляется возможным установить личность присутствующего.

Справкой МЧС от 29.08.2017 №318, Рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районами ФИО7 от 29.08.2017 установлено только то, что на Объекте произошло короткое замыкание в месте расположения кондиционера без последующего установления причин короткого замыкания.

В силу изложенного суд счел, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что причиной задымления являлось короткое замыкание непосредственно в кондиционере.

Кроме того, в противоречие с доказательствами истца вступает представленная инвентарная карточка от 31.12.2013 №140000009540, которая не подтверждает наличие ущерба.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ООО «НТК «Профи» обязано нести ответственность за невыход огнетушащего вещества в момент задымления транспортабельного модуля суд также отклонил, исходя из следующего.

Согласно руководству об эксплуатации ЯИПМ.635165.012 изм.1 обслуживаемая ООО «НТК «Профи» система пожаротушения направлена на пожары класса А,В,С.

Вместе с тем, согласно справке МЧС от 29.08.2017 №318 (т. 4 л.д. 54) в модульной станции в месте расположения кондиционера произошло короткое замыкание без последующего горения.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на щитке системы пожаротушения С-200-АСПТ горела индикационная лампа "автоматика отключена", в связи с чем выпуск пожаротущащего вещества не мог быть осуществлен.

Доводы истца об изъятии пиропатрона из системы и выведении индикации автоматического режима по системе удаленного контроля отклонен судом как бездоказательный.

В судебном заседании 14.02.2019 допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако из их показаний нельзя сделать однозначные выводы о причинах возникновения задымления и виновности ответчиков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках договорных отношений с ОАО «РЖД», однозначных доказательств в подтверждение причин возникновения задымления, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Ремстрой» и ООО «НТК «Профи» по техническому обслуживанию систем кондиционирования и противопожарной защиты зданий и сооружений и неблагоприятными имущественными последствиями в виде убытков ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные истцом документы по факту происшествия (акт от 29.08.2017 расследования отказа в работе МПЦ на станции Мстера и акт от 29.08.2017 о причине задымления в транспортабельно модуле ЭЦ на станции Мстера) составлены работниками истца. Документальное оформление осмотра места происшествия с подробным описанием характерных признаков термических повреждения не проводилось, специалисты, обладающие соответствующей квалификацией, не привлекались. Детали оборудования (кабели, платы, предохранители) демонтировались силами работников истца, как в день происшествия, так и в последующем, что следует из пояснений свидетелей. При этом документ о демонтаже не оформлялся. Демонтированные детали были сложены в коробку и хранились в кабинете у одного из работников, а затем утилизированы.

Справка № 318 от 29.08.2017 ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам содержит только общую информацию о зоне возникновения короткого замыкания без конкретизации электрооборудования, на котором оно имело место быть.

Согласно пояснениям специалиста, по имеющимся документам, в том числе по осмотренным в суде апелляционной инстанции фрагментам оборудования, которые по утверждению истца, изъяты с места происшествия, проведение экспертизы на предмет установления причины и виновника причинения вреда невозможно.

Ссылка истца на экспертное заключение от 15.12.2017 №2610097/311/10-17 несостоятельна. При изложенных обстоятельствах с учетом рецензии на указанное заключение и пояснений специалиста, данных в суде апелляционной инстанции, названное заключение не может быть принято во внимание.

Довод апеллянта о ненадлежащем оказании услуг ООО «НТК «Профи» по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений и причинении ущерба подлежит отклонению как бездоказательный. Согласно справке МЧС от 29.08.2017 №318 в модульной станции в месте расположения кондиционера произошло короткое замыкание без последующего горения. Доказательств того, что невыход пожаротушащего вещества системы пожаротушения в результате несрабатывания пиропатрона является неисправностью системы, а не результатом ее штатной работы не представлено. Проведенными испытаниями установлено, что пиропатрон был в рабочем состоянии.

Ссылка истца на то, что во время испытаний пиропатрона концы были зачищены от изоляционного лака, не может быть принята во внимание, поскольку с безусловностью не свидетельствует о неисправности системы пожаротушения. В материалах дела данных, кем и каким образом был изъят пиропатрон, и имелись ли какие-либо нарушения при его подключении к общей сети системы пожаротушения, не имеется. Техническая экспертиза самого устройства С-2000-АСПТ не проводилась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу № А43-31645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова