Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода при принятии решения по составлению постановления об административном правонарушении от 08.07.2019 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и признании постановления от 08.07.2019 г. недействительным, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода при принятии решения по составлению постановления об административном правонарушении от 08.07.2019 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и признании постановления от 08.07.2019 г. недействительным.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьями 1.6, 2.9, 4.5, 14.13, 23.5, 28.3 КоАП РФ, статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Начальник налоговой инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего из прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода обращения конкурсного управляющего ООО «Сосновка» ФИО2 с приложенными документами должностным лицом ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Стройотряд «Бекас», при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройотряд «Бекас».

По данному факту, усматривая в деянии ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 19 июня 2019 года при участии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №86/2019.

08 июля 2019 года начальником Инспекции при участии ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №86/2019, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с действиями должностного лица налогового органа по вынесению названого постановления и постановлением от 08.07.2019, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода при принятии решения по составлению постановления об административном правонарушении от 08.07.2019 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и признании постановления от 08.07.2019 г. недействительным.

В обоснование заявленного требование ФИО1 указывает на отсутствие у Инспекции полномочий по составлению протокола и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, на вынесение оспариваемого постановления за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ привлечено должностное лицо – руководитель ООО «Стройотряд «Бекас» ФИО1, который, являясь руководителем юридического лица, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Учитывая положения упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае руководителем ООО «Стройотряд «Бекас» - ФИО1. оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица организации, данный спор неподсуден арбитражному суду.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением привлечено не юридическое лицо, не индивидуальный предприниматель, а должностное лицо. Соответственно, разъяснения, данные в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не применимы.

Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение закона рассмотрел дело по существу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-31647/2019 подлежит отмене на основании ч.ч.1,2 ст. 270 АПК РФ.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство вносится ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов».

Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело подлежит направлению в Нижегородский областной суд.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-31647/2019 отменить.

Направить дело № А43-31647/2019 в Нижегородский областной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в десятидневный срок со дня его вынесения через Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Рубис