Гражданский кодекс часть 1

администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фонду «Доступное жилье» (далее – Фонд) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) передать в муниципальную собственность объекты недвижимости (далее – спорное имущество):

− электроснабжение малоэтажных жилых домов (I очередь), назначение: электроснабжение малоэтажных жилых домов (I очередь), протяженность − 1760 метров, инвентарный номер 08463, литера С, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город ФИО4, МКР-20, кварталы 2, 3;

− внутриквартальное освещение (I очередь), назначение: внутриквартальное освещение (I очередь), 0-этажный (подземных этажей − 0), протяженность − 934 метров, инвентарный номер 08462, литера С, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город ФИО4, МКР-20, кварталы 2, 3;

− внутриквартальные сети газоснабжения низкого давления (I очередь), назначение: внутриквартальные сети газоснабжения низкого давления (I очередь), 0-этажный (подземных этажей − 0), протяженность 1139 метров, инвентарный номер 08464, литера С, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город ФИО4, МКР-20, кварталы 2, 3;

− наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (I очередь), назначение: наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (I очередь), 0-этажный (подземных этажей − 0), протяженность − 1113 метров, инвентарный номер 08459, литера С, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город ФИО4, МКР-20, кварталы 2, 3;

− наружные сети холодного водоснабжения (I очередь), назначение: наружные сети холодного водоснабжения (I очередь), 0-этажный (подземных этажей − 0), протяженность − 1285 метров, инвентарный номер 08461, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город ФИО4, МКР-20, кварталы 2, 3.

Заявленное требование основано на статьях 12, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 10.11.2008 о развитии застроенной территории в границах улиц Володарского, ФИО3, Комсомольской, Садовой в городе Сарове Нижегородской области.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, удовлетворил иск,обязал Фонд передать Администрации в муниципальную собственность по акту приема-передачи названные объекты.

Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает, что суды приняли решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные а кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и отзыв на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судами установлены следующие обстоятельства и сделаны соответствующие выводы.

Администрация и Фонд (девелопер) заключили договор о развитии застроенной территории от 10.11.2008, предметом которого является развитие застроенной территории площадью 8,52 гектара, расположенной в границах улиц Володарского, ФИО3, Комсомольской, Садовой в городе Сарове Нижегородской области.

В пункте 2.1.9 данного договора и приложении 4 к нему определены:

− обязанность девелопера в срок не позднее 60 календарных дней с момента окончания строительства указанных в приложении № 3 к договору объектов инженерной инфраструктуры передать их безвозмездно в муниципальную собственность города Сарова. Моментом передачи завершенных строительством объектов инженерной инфраструктуры считается момент государственной регистрации права муниципальной собственности на упомянутые объекты;

− перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность и предназначенных для обеспечения нужд застроенной территории объектов инженерной инфраструктуры, строительство которых осуществляется девелопером (внутриквартальный водопровод, внутриквартальная канализация, газопровод низкого давления, внутренние электрические сети, внутриквартальные сети связи).

Фонд зарегистрировал 20.05.2013 и 24.05.2013 право собственности на:

Саровский городской суд Нижегородской области в решении от 15.10.2015, вступившем в законную силу, установил, что спорное имущество находится под арестом в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Фонда, задолженность которого составляет 12 423 232 рубля 83 копейки.

Факт наложения ареста на спорное имущество подтверждает постановление судебно пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.05.2014.

Взыскателями по исполнительному производству являются физические лица, в том числе кассатор, а также УФК по Нижегородской области, МИНФС России № 3 по Нижегородской области, МУ МВД по ЗАТО ФИО4.

Администрация в процессе рассмотрения дела обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении ходатайства (определение отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2016), поскольку пришел к выводу, что права и обязанности взыскателей не могут быть затронуты при рассмотрении спора.

Окружной суд, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, пришел к иным выводам.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в интересах взыскателей, в том числе ФИО1, в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил в отношении должника (Фонда) меру принудительного исполнения (наложение ареста на имущество должника).

Таким образом, материалы дела подтверждают заинтересованность ФИО1 в судьбе спорных объектов как одного из взыскателей по исполнительному производству, чьи денежные требования к Фонду обеспечены спорным имуществом, арестованным в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пункт 4 части 4 устанавливает правило, согласно которому в условиях кассации безусловной отмене подлежат судебные акты, принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку в рамках данного спора суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, такие судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения с участием всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А43-3164/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын