Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-31669/2014

об отказе Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в установлении процессуального правопреемства - замене Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) А43-31669/2014 (ИНН <***>,ОГРН <***>) на его правопреемника - МИФНС России № 2 по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО1 на основании доверенности № 04-36/016689 от 20.12.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности № 18-25/03197 от 18.02.2020 сроком действия по 04.02.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло», должник) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) на правопреемника МИФНС России № 2 по Нижегородской области.

Определением от 19.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материальное правопреемство необязательно должно осуществляться в гражданско-правовых формах, указанных в ч. 1 ст. 48 АПК, возможны и другие - на первый взгляд косвенные - случаи правопреемства (например - переход полномочий (компетенции) от одно органа государственной власти РФ к другому органу государственной власти РФ).

Заявитель считает, что поскольку налоговый орган является правопреемником, а также выступает как технический исполнитель соответствующего решения органа Пенсионного фонда о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., - он обязан исполнить решение органа ПФР (выбывшей стороны по делу).

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность судебного акта.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о процессуальном правопреемстве - замене Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) на МИФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворению не подлежит, поскольку не обладает не одним из необходимых условий для процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу №А43-31669/2014 акционерное общество «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд поступило заявление Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о замене Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) на правопреемника МИФНС России № 2 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 удовлетворены исковые требования АО «ДОС» к УПФР о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 007062032, который 02.03.2017г. направлен конкурсным управляющим в адрес УПФР для добровольного исполнения требований.

По мнению заявителя, поскольку полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов с 01.01.2017 переданы налоговым органам (Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ), налоговый орган является правопреемником в вышеуказанных правоотношениях, он обязан исполнить решение органа ПФР (выбывшей стороны по делу).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Поскольку заявление Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о процессуальном правопреемстве - замене Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) на МИФНС России № 2 по Нижегородской области не обладает не одним из необходимых условий для процессуального правопреемства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления УПФР.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗо том, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов с 01.01.2017 переданы налоговым органам, в связи с чем, должником перед АО «Дзержинское оргстекло» является МИФНС России № 2 по Нижегородской области.

Безакцептное списание с расчетного счета АО «Дзержинское оргстекло» в сумме 7 850 945, 95 руб. произведено Управлением Пенсионного фонда РФ. Указанное списание денежных средств было направлено на погашение задолженности организации перед Управлением Пенсионного фонда РФ по страховым взносам за 2 и 3 кварталы 2013 года (то есть до 01.01.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов