Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 15 399 101 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 143 893 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2021 иск удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2021 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением от 21.07.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у Водоканала договорных отношений с третьими лицами, стоки которых транспортирует Общество.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у истца в спорный период в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) статуса организации, осуществляющей водоотведение. В спорный период Общество в правоотношениях с Водоканалом являлось транзитной организацией, которой установлен соответствующий тариф, а последующая корректировка регулирующим органом тарифа Водоканала не имеет правового значения.

По мнению Общества, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые по другим делам, необоснованна, так как рассмотренные в них обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Водоканала в заседании окружного суда просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание откладывалось (определения от 20.10.2021, 11.11.2021).

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2014 № 2539 «О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295» в спорный период являлся гарантирующей организацией в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и рабочего поселка Горбатовка.

Согласно схеме водоотведения, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска от 22.10.2020 № 2545, в городском округе городе Дзержинске существует семь централизованных систем водоотведения, в том числе централизованная система водоотведения, в которую входят канализационные сети, насосные станции промышленной площадки Общества, напорные и самотечные коллекторы хозяйственно-бытовых и промышленных стоков от это промышленной площадки.

Обществу принадлежат сети водоотведения, посредством которых в январе – декабре 2019 года в очистные сооружения Водоканала поступали для дальнейшей очистки сточные воды от хозяйствующих субъектов, имеющих непосредственное присоединение к сетям Общества, расположенным в отдельной централизованной системе водоотведения, для которой в спорный период не была определена гарантирующая организация.

Общество посчитало, что Водоканал с 01.01.2019 по 31.12.2019 пользовался его услугами по транспортировке сточных вод.

Отказ Водоканала в полном объеме от оплаты услуг по транспортировке сточных вод послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ и пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения (часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 6 Правил № 644).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 7 Правил № 644).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В части 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения, в том числе, водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям; контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации. Гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями данного закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 45 и 46 Правил № 644 является обязательным заключение договора по транспортировке сточных вод между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что централизованная система Общества является отдельной централизованной системой водоотведения, в которую входят канализационные сети, насосные станции промышленной площадки Общества, напорные и самотечные коллекторы хозяйственно-бытовых и промышленных стоков от этой промышленной площадки. Эта система имеет свои зоны деятельности, не входящие в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск. Централизованные системы водоотведения промышленных предприятий не входят в состав схемы водоотведения городского округа город Дзержинск, а Водоканал в силу постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2014 № 2539 «О внесении изменений в постановление Администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295», схемы водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 № 3519, не является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Водоканал в связи с отсутствием у него статуса гарантирующей организации в отношении отдельной централизованной системы водоотведения Общества и в границах названной системы объектов, участвующих в процессе водоотведения стоков, не обязан заключать договор по транспортировке сточных вод хозяйствующих субъектов, имеющих непосредственное присоединение к сетям Общества, входящим в указанную отдельную централизованную систему водоотведения, и оплачивать такие услуги.

В силу пункта 15 статьи 2, части 1 статьи 11, части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 7 Правил № 644 именно Общество, а не Водоканал, обязано было организовать в спорный период процесс водоотведения в отношении абонентов, находящихся в отдельной централизованной системе водоотведения Общества и непосредственно присоединенных к его сетям.

Доводы Общества об обратном противоречат нормам материального права, выводам и обстоятельствам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А43-28887/2020, А43-9921/2020, А43-34694/2018 и А43-24799/2018.

Вопреки доводу Общества включение в тариф Водоканала затрат на оплату услуг Общества по транспортировке сточных вод не порождает в силу названных норм материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 06.12.2017 № 37-П, у Водоканала обязанность по оплате услуг, которые фактически Общество ему не оказывало. В пункте 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрена корректировка тарифов на последующие периоды регулирования путем исключения из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов, относящихся к прошлым периодам регулирования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции установил и исследовал достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением по кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А43-31759/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока – Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова