Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Богородский завод хромовых кож» (далее – ОАО «БЗХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление, административный орган) от 18.11.2008 № 22-08/390 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.3009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Территориальное управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 24.5, часть 4 статьи 15.25, статьи 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ. По мнению административного органа, Общество не приняло достаточных мер для получения валютной выручки в установленный срок, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях ОАО «БЗХК» вины не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; валютная выручка в размере 40 евро за переданные нерезиденту товары является необоснованно не поступившей; процессуальных нарушений при производстве по делу Территориальным управлением не допущено.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Богородский завод хромовых кож» (продавец) и фирма «Интеркожа, С.Л.», город Салинас (Аликанте), Испания (покупатель) заключили контракт от 23.10.2007 № 196/05-02 на поставку кожевенного полуфабриката «Краст» и «Вет-Блю». Согласно пункту 4.1 контракта оплата за поставляемый товар производится в Евро в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения покупателем от продавца копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой таможенного органа Российской Федерации путем факсимильной связи. Датой оплаты товара считается дата получения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 № 2 сторонами в условия контракта внесены изменения, в частности в пункты 4.1 и 4.4 контракта, в соответствии с которыми оплата за поставляемый товар производится в евро в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты отметки таможенного органа Российской Федерации на международной товарно-транспортной накладной. Копия CMR передается продавцом покупателю по факсимильной связи в день оформления. Комиссии банка-покупателя, а также комиссии банка-корреспондента банка покупателя относятся на счет покупателя. Банковские комиссии банка-корреспондента банка продавца подлежат вычету из суммы экспортной выручки, причитающейся продавцу за проданный по контракту товар, так как относятся на счет продавца.

10.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2/1, пунктом 1 которого пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2008 изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. Действие настоящего соглашения распространяется на поставки, осуществляемые до 09.04.2008».

Нижегородская таможня провела проверку соблюдения ОАО «БЗХК» требований валютного законодательства и установила, что валютная выручка в размере 136 707,41 евро в счет поставленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10408050/140208/001219 товаров поступила 11.03.2008, то есть с нарушением установленных внешнеторговым контрактом сроков на 19 дней; на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не поступила на счет резидента в уполномоченном банке валютная выручка в размере 40 евро, являющаяся согласно письму уполномоченного банка – ОАО КБ «Эллипс банк» – от 30.06.2008 № 8506 суммой комиссии, удержанной иностранным банком.

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 № 10408000-327/2008 и направил материалы дела в Территориальное управление.

Рассмотрев представленные документы, руководитель административного органа вынес постановление от 18.11.2008 № 22-08/390 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд,

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 1.5, статьями 1.6, 2.1, частью 1 статьи 4.4, частью 4 статьи 15.25, статьей 24.5, статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьями 64, 71, частью 4 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление административного органа, сделав выводы об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении нарушителя к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своевременности поступления валютной выручки Общество представило в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 10.04.2008 № 2/1, согласно которому предельной датой зачисления на счет Общества в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезиденту по ГТД № 10408050/140208/001219 товары является 16.05.2008. Валютная выручка в сумме 136 707,41 евро в счет поставленных по указанной ГТД товаров поступила 11.03.2008.

Кроме того, Общество неоднократно направляло иностранному контрагенту претензионные письма с просьбой произвести оплату поставленного Обществом кожевенного полуфабриката. Следовательно, оно предприняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «БЗХК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Территориального управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу № А43-31782/2008-16-490 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин