Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТОН+» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-31941/2020,

о приостановлении производства по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, к акционерному обществу «ТОН+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», Министерства строительства Нижегородской области, о взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 сроком действия один год, диплому;

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТОН+» о взыскании 20 439 748 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость не переданных жилых помещений (квартир), конторских помещений по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 14367/06 от 21.12.2005.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз», Министерство строительства Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир) и общей площади конторских помещений жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородской районе г.Н.Новгорода по состоянию на 16.06.2021.

Определением суда от 13.04.2022 ходатайство Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «ТОН+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора не имелось необходимости в назначении экспертизы, поскольку отчет об оценке №03-21/56 1 кв.м. жилых квартир и 1 кв.м. нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Студеная, д.52, корп. I. по состоянию на 01.06.2021 годаявляется одним из доказательств по делу, законность которого истцом не оспорена.

Апеллянт указывает, что судом при постановке на разрешение эксперта вопросов не приняты во внимание вопросы, представленные ответчиком.

Также из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией предложенной истцом с наименее выгодными условиями по стоимости и времени проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, правомерно счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-31941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТОН+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1