Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-31981/2020, по заявлению об отмене обеспечительных мер,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БелПротект" – ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца – ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КС-Моторс» –
ФИО3 по доверенности от 22.10.2020 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридической образовании);

от ответчика – акционерного общества «Арзамасспирт» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Арзамасспирт» (далее – АО «Арзамасспирт») и обществу с ограниченной ответственностью «КС-Моторс» (далее – ООО «КС-Моторс») о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2020 № 15/05/2020-ДКП, от 18.05.2020 № 18/05/2020-М32, 18/05/2020-С24, 18/05/2020-С3020, от 18/05/2020-С308, 18/05/2020-С3121, от 26.05.2020
№ 26/05/2020, 26/05/2020ДКПТС, от 01.06.2020 № 01/06/2020-ДКО,
от 07.06.2020 № 07/06/2020-ДКПЗУ, от 08.06.2020 № 08/06/2020-АГ, 08/06/2020-СП, 08/06/2020-ЗБ движимого и недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок.

В ходе производства по делу определением от 13.10.2020 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства и технологическое оборудование), являющееся предметом сделок.

В порядки статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (далее – ООО «НПО «БелПротект») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2020 в отношении грузового седельного тягача МАН ERF 26.420FPLRS, VIN WMAN32ZZ54G169938 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер X418XX/52, цвет кузова: синий, номер двигателя ISME42030 35088255, номер шасси WMAN 33070030838367, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 420л.с/308,91 кВт; автомобля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К111AE/52, цвет кузова: белый, номер двигателя 1UR0459957, номер шасси <***>, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 309(227).

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия обеспечительных мер собственником указанных транспортных средств являлось ООО «НПО «БелПротект», что подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2020 № 29/07/2020-ДКПТС, паспортом транспортного средства 78 УВ810001 и дубликатом паспорта транспортного
средства 52 РМ 4333552. ООО «НПО «БелПротект» не является лицом, участвующим в деле, приобрело транспортные средства по возмездной сделке, которая не оспорена.

Определением от 26.10.2020 в удовлетворении заявления
ООО «НПО «БелПротект» об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 13.10.2020, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «НПО «БелПротект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НПО «БелПротект» об отмене части принятых обеспечительных мер. При этом указал, что им представлено достаточно доказательств необходимости отмены обеспечительных мер в силу действующего законодательства.
ООО «НПО «БелПротект» не является лицом, участвующим в деле, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, сделка купли-продажи о покупке имущества от 29.07.2020 № 29/07/2020-ДКПТС надлежащим образом не оспорена и не является предметом рассмотрения настоящего спора. В настоящее время автомобили находятся во владении и пользовании у ООО «НПО «БелПротект», доказательств их реализации истцом не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения суда первой инстанции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КС-Моторс» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании от 21.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оспариваемые обеспечительные меры отменены определением от 23.12.2020 по заявлению ООО «НПО «БелПротект» (заявитель апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора во второй инстанции предмет обжалования отсутствует.

Довод Заявителя жалобы о принятии судом иных обеспечительных мер не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках данного апелляционного производства рассматривается законность иного судебного акта. Заявитель не лишен права обжаловать вновь принятый судом первой инстанции судебный акт в установленном законом порядке.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-31981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «БелПротект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк