Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды от 18.12.2007 № 284.07-Л – автомобиля марки MAZDA 3 VIN <***>, 2007 год выпуска, черного цвета, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля (проект договора).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 445 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы уклонением лизингодателя от обязанности заключить с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга после исполнения последним обязанности по внесению всех лизинговых платежей по договору лизинга и оплате выкупной стоимости лизингового имущества.

Решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что понуждение ответчика заключить договор купли-продажи упомянутого автомобиля с истцом без учета правил статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) приведет к нарушению прав других кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержится запрета на заключение договора купли-продажи на основании решения суда. Денежные средства, вносимые истцом в качестве лизинговых платежей после возбуждения дела о банкротстве, фактически пополняли конкурсную массу должника. В соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) получаемые должником лизинговые платежи в рассматриваемом случае должны быть направлены в том числе и на погашение требований имеющихся у ответчика кредиторов. Данные платежи фактически заменяют собой стоимость данного автомобиля, поэтому понуждение к заключению договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой выведение имущества из конкурсной массы должника. Договор лизинга является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 № 284.07-Л, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – автомобиль марки MAZDA 3 VIN <***>, 2007 год выпуска, черного цвета и предоставить лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением № 3 к договору.

Предмет лизинга передается на 36 месяцев начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составила 1 029 008 рублей 29 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга – 1500 рублей (пункт 3.1 договора).

Ежемесячные платежи осуществляются до 11-го числа текущего месяца, независимо от пользования (пункт 6.2 договора основных условий договора финансовой аренды (лизинга, приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.1.11 основных условий договора (приложение № 2) по окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 договора.

Лизингополучатель вправе досрочно выкупить и приобрести предмет лизинга в собственности на основании договора купли-продажи (пункт 1.2.3 приложения № 2).

Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 4.2 договора основных условий договора финансовой аренды (лизинга), приложение № 2).

В случае досрочного приобретения лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель обязан направить письменное уведомление о своем намерении выкупа (пункт 4.4 приложения № 2).

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1887/2009 27-9 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истец осуществил оплату лизинговых платежей в период с 25.12.2007 по 12.01.2011.

ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» 12.01 и 13.01.2011 направило ответчику уведомления о намерении выкупить предмет лизинга и о необходимости заключения договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи.

Истец 07.02.2011 перечислил лизингодателю выкупную стоимость в размере 1500 рублей платежным поручением № 2526 от указанной даты.

До настоящего времени договор купли-продажи в отношении предмета лизинга в добровольном порядке не заключен.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

Соответственно, автомобиль марки MAZDA 3 VIN <***>, являющийся предметом договора лизинга от 18.12.2007 № 284.07-Л, также входит в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

Понуждение ответчика заключить договор купли-продажи упомянутого транспортного средства с истцом без учета правил статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведет к нарушению прав других кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

С учетом изложенного у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества, минуя установленную процедуру.

Доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А43-3204/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов