Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник; ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – АНО «ГФ ЧР») с заявлением о включении требования
в размере 1 934 830 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на статьях 100 и 213.24 (пункте 4) Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ФИО1 задолженности, подтвержденной решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики
от 21.05.2018 по делу № 2-64/2018.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, удовлетворил заявление: включил требования АНО «ГФ ЧР» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что срок для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-64/2018 на момент обращения АНО «ГФ ЧР» с заявлением о включении требования в реестр истек. Исполнительное производство, возбужденное по требованию Банка ВТБ (публичного акционерного общества), окончено в связи с исполнением, остаток задолженности отражен в постановлениях судебных приставов-исполнителей и составляет «0». Замена взыскателя на АНО «ГФ ЧР» по данному исполнительному производству не производилась и в дальнейшем право на принудительное исполнение решения по делу
№ 2-64/2018 кредитором утеряно в связи с возбуждением дела о несостоятельности ФИО1 Иных постановлений судебных приставов-исполнителей о принудительном взыскании с должника денежных средств в пользу АНО «ГФ ЧР» не имеется: постановления о возобновлении исполнительного производства на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа, а также о замене стороны исполнительного производства его правопреемником обжалованы в суд, имеется позиция Прокуратуры Чувашской Республики об их незаконности. Суды не дали оценку доводам заявителя о незаконных действиях Федеральной службы судебных приставов, направившей исполнительный лист финансовому управляющему должника.

Кроме того, суд первой инстанции не определил фактический размер задолженности, имеющейся у должника перед кредитором, поскольку она частично погашена солидарным должником ФИО2

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АНО «ГФ ЧР» уведомило окружной суд о возможности рассмотреть жалобу должника в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2020 возбудил дело о банкротстве ФИО1, решением от 20.01.2021 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

АНО «ГФ ЧР» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 934 830 рублей 95 копеек, возникшего из неисполнения ФИО1 как солидарным должником обязательств по уплате долга по кредитному соглашению от 13.01.2014 № 721/1053-0000643.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –
с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № 2-64/2018,
на основании которого с ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 5 005 480 рублей 15 копеек долга по кредитному соглашению от 13.01.2014 № 721/1053-0000643, заключенному кредитной организацией с обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом»).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия
по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции приняли во внимание, что 13.01.2014 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключил с АНО «ГФ ЧР» и ООО «Фридом» договор поручительства № 721/1053-0000643-п05 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению. Требования кредитной организации перешли к АНО «ГФ ЧР» 29.06.2018 в результате удовлетворения кредитором требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на сумму 2 254 830 рублей 95 копеек. Частичным поручительством ФИО1 обеспечивались обязательства ООО «Фридом»
по кредитному соглашению (договор от 13.01.2014 № 721/1053-0000643-п02).

Из материалов обособленного спора следовало, что Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики 10.08.2018 выдал для принудительного исполнения решения от 21.05.2018 исполнительный лист серии ФС № 019765224, а определением от 24.10.2018 заменил взыскателя по исполнительному производству с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на АНО «ГФ ЧР» в части указанной суммы, которая на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества составила в результате добровольных погашений 1 934 830 рублей 95 копеек.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве), указал в числе своих кредиторов
АНО «ГФ ЧР», позволили судам обеих инстанций заключить, что требование кредитора
в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судебные инстанции справедливо не приняли во внимание довод заявителя кассационной жалобы о пропуске АНО «ГФ ЧР» срока для предъявления требования
к ФИО1 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа
к исполнению.

Порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта установлены,
в частности, в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется
со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом даты вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а также добровольных погашений должником задолженности по исполнительному документу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о предъявлении АНО «ГФ ЧР» настоящих требований к ФИО1 в пределах срока, установленного для принудительного исполнения.

Доказательства погашения задолженности в предъявленном кредитором размере
не представлены.

Таким образом, срок предъявления требования об оплате задолженности на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением не истек, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у АНО «ГФ ЧР» права предъявлять требования к ФИО1

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства предъявления кредитором требования, подтвержденного решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № 2-64/2018
для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Исполнительное производство является частью гражданского процесса, поэтому суд округа отклонил ссылки заявителя на утрату АНО «ГФ ЧР» права на предъявление требований к нему в связи с бездействием по подаче заявления о проведении замены взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по требованию Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и окончанием данного исполнительного производства за исполнением требования кредитной организации. В материалах дела имеется определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2018, которым суд, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса, заменил взыскателя в части взыскания задолженности, в том числе, с ФИО1 Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что замена не имела места, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что судебные акты основаны на соглашении о добровольном погашении задолженности, признанном недействительным, отклонены окружным судом. Само по себе упоминание о данном документе в мотивировочной части обжалованных судебных актов не свидетельствует о том, что оно явилось основанием для удовлетворения требования АНО «ГФ ЧР».

В отношении аргументов заявителя о частичном погашении задолженности субсидиарной должницей ФИО4 суд округа отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке
статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, располагая доказательствами частичного погашения задолженности перед АНО «ГФ ЧР» ФИО1 не лишен права обратиться к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением об исключении требования кредитора
из реестра на погашенную сумму.

Иные доводы, заявленные должником в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО1 с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А43-32100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова