Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Директория» обратилось (далее ООО «Директория») в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании 1 263 760 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательства более чем на 30 дней по завершению работ, необходимых для открытия магазина; 558 160 рублей 76 копеек неустойки за нарушение обязательства по открытию магазина; 147 438 рублей 69 копеек убытков в виде неполученной платы за пользование помещением в период с 01.11.2008 по 07.11.2008; 30 000 рублей штрафа за невыполнение обязательства по монтажу фасада и 22 275 рублей затрат по монтажу фасада.

Требование основано на статьях 15, 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком пунктов 3.12, 3.15 и 3.16 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.08.2008 № 158-АР/08-08, за что он должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Сославшись на статьи 309, 310, 330 (пункт 1) и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2009, удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ответчика 1 263 760 рублей 20 копеек за нарушение обязательства более чем на 30 дней по завершению работ, необходимых для открытия магазина; 279 080 рублей 38 копеек неустойки за нарушение обязательства по открытию магазина и 30 000 рублей штрафа за невыполнение обязательства по монтажу фасада. В части взыскания 22 275 рублей затрат по монтажу фасада производство по делу прекращено на основании отказа от иска в этой части. В удовлетворении остальных требований отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.12, 3.15 и 3.16 предварительного договора аренды от 26.08.2008 № 158-АР/08-08, поэтому должен понести ответственность, предусмотренную пунктами 5.1, 5.6 и 5.7 данного договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение общих принципов гражданского законодательства применил к неисправному контрагенту двойную ответственность, предусмотренную пунктами 5.1 и 5.7 договора, за нарушение одного обязательства – пункта 3.12 договора. Таким образом, суд неправомерно определил размер неустойки за нарушение обязательства по открытию магазина. Кроме того, ответчик не вправе был проводить строительно-монтажные работы в помещении, так как у него не имеется акта доступа в помещение.

Суд не дал оценку имеющимся в деле документам, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ответчика и об отсутствии у него возможности исполнить названный договор, и не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера имущественной ответственности.

Суд не учел, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ответчику копии документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вследствие чего последний был лишен возможности непосредственно участвовать в процессе и реализовать свои права в полной
мере.

ООО «Директория» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО «Директория», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО «Директория» (арендодатель) и ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.08.2008 № 158-АР/08-08, по условиям которого арендодатель имеет намерение сдать в аренду часть здания, нежилое помещение ориентировочно площадью 506 квадратных метров, расположенное в III пусковом комплексе Торгово-развлекательного комплекса («Фантастика») по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова – Деловая (участок № 2) – адрес строительный (в настоящее время адрес: улица Родионова, дом 187в), а арендатор имеет намерение использовать указанное помещение для размещения магазина розничной торговли.

В соответствии с условиями предварительного договора арендатор принял на себя ряд обязательств, в том числе: завершить работы, необходимые для открытия магазина в Торгово-развлекательном комплексе (далее ТРК), не позднее чем за две недели до даты открытия третьего пускового комплекса ТРК (пункт 3.12 договора); открыть магазин для посетителей не позднее даты открытия третьего пускового комплекса ТРК (пункт 3.12 договора); в случае невыполнения работ в полном объеме арендатор обязан не позднее чем за семь дней до даты открытия третьего пускового комплекса ТРК смонтировать фасад из ГВЛВ и завесить его баннером (пункты 3.15 и 3.16 договора).

В силу пункта 3.1 предварительного договора датой открытия является дата официального открытия третьего пускового комплекса ТРК для покупателей –01.11.2008.

В разделе 5 договора контрагенты согласовали ответственность по договору.

В пункте 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по открытию магазинаарендатор должен уплатить арендодателю неустойку из расчета 1/60 от основной части ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 7 календарных дней – 1/30 от основной части ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.15 и 3.16 данного договора, арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере 1000 у.е. (по курсу 30 рублей за один у.е., пункт 1.8 договора).

На основании пункта 5.7 предварительного договора в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств по завершению работ, необходимых для открытия магазина, более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе потребовать выплаты суммы в размере двухмесячной основной части ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 1.4.1 предварительного договора основная часть ежемесячной арендной платы равна 21 100,2 у.е. (по курсу 30 рублей за один у.е., пункт 1.8 договора).

Суд установил, что с учетом уточнения площади помещения (505,1 квадратного метра) основная часть ежемесячной арендной платы определена в размере 21062,67 у.е., или 631 880 рублей 10 копеек.

По условиям договора, арендодатель представляет арендатору доступ в здание III пускового комплекса ТРК по акту доступа для производства работ. Такой акт подписан сторонами 26.08.2008.

Администрация Нижнего Новгорода 10.10.2008 разрешила ввод объекта (ТРК) в эксплуатацию (разрешение № RU 52303000-139). Открытие третьего пускового комплекса ТРК состоялось 01.11.2008.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктами 5.1, 5.6 и 5.7 договора, за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.12, 3.15 и 3.16 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается невыполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 3.12, 3.15 и 3.16 договора от 26.08.2008
№ 158-АР/08-08.

Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности проводить ремонтные работы в помещении опровергается имеющимся в деле актом доступа для проведения работ от 26.08.2008, свидетельствующим об исполнении истцом обязательства по предоставлению контрагенту доступа в здание. В письме от 21.10.2008 генеральный директор ответчика также объяснил задержку начала работ финансовыми затруднениями, а не нарушением истцом обязательства по передаче ему помещения для начала этих работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о применении к должнику двойной ответственности за одно нарушение, так как договорная неустойка применена к неисправному контрагенту за нарушения разных обязательств и начислена за различные периоды времени.

Неустойка за нарушение обязательства по открытию магазина в размере

558 160 рублей 76 копеек начислена истцом по правилам пункта 5.1 договора и взыскана за период с 02.11.2008 по 08.11.2008 из расчета 1/60 от основной части арендной платы и с 09.11.2008 по 01.12.2008 из расчета 1/30 от основной части арендной платы.

Неустойка, предусмотренная статьей 5.7 договора, в размере 1 263 760 рублей

20 копеек взыскана за просрочку выполнения обязательства по завершению работ, необходимых для открытия магазина, более чем на 30 дней и начислена с 02.12.2008.

Штраф в размере 30 000 рублей начислен по правилам пункта 5.6 договора, так какООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» в нарушение пунктов 3.15 и 3.16 при неготовности магазина к открытию не смонтировало за семь дней до даты открытия ТРК фасад из ГВЛВ и не завесило его баннером.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, так как суд по правилам данной статьи уменьшил в два раза размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения (протокольное определение от 27.04.2009). Доводы ООО «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления. Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела при нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, а также не влияет на правосудность принятых судебных актов. Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе и из приложений к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А43-32146/2008-17-732 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов